Судья Селимов Б.С.

Дело № 33 –932 /2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2012 года

Судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ахтынского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

требование ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Республики Дагестан о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возвратить Айдаевой Д.Э. из-за неподсудности данного требования Ахтынскому районному суду Республики Дагестан.

Разъяснить Айдаевой Д.Э., что ей необходимо обратиться с исковым заявлением по месту своего жительства в соответствующий районный суд г. Якутска либо по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А:

Айдаева Д.Э. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Республики Дагестан о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования она мотивировала тем, что с июля 2007 года по декабрь 2010 года в отношении нее проводились оперативно – розыскные мероприятия, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ. Приговором Ахтынского районного суда от 20.07.2009 г. она была осуждена к 6 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 8 апреля 2010 г. приговор был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение. Приговором Ахтынского районного суда от 30 декабря 2010 г. она оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены моральные и физические страдания.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Айдаева Д.Э. просит определение суда отменить. Она указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности могут предъявляться и в суд по месту жительства истца. Кроме того, ее привлекали к уголовной ответственности наказание исполнено в республике Дагестан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если неподсудно данному суду.

Из искового заявления Айдаевой Д.Э. видно, что она проживает в <адрес> ответчик находится в <адрес>, а УФК по РД, которое представляет интересы Министерства Финансов РФ – в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного заявления Ахтынскому районному суду является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ подсудно суду Ахтынского района РД, является несостоятельным.

В соответствии с. п. 6 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца подаются иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иск о возмещении морального вреда к искам, указанным в приведенном п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не относится. Данный иск может быть предъявлен на общих основаниях, т.е. по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ахтынского районного суда РД от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи