Дело № 33-1144/2012 17 апреля 2012 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М., при секретаре Магомедовой З.А., с участием прокурора Молчанова П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района Ф.Н.Бутаева на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: «Иск Азизова А.К. удовлетворить. Приказ руководителя Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> за № в части увольнения Азизова А.К. признать незаконным. Азизова А. К. восстановить в должности главного государственного инспектора Северного межрайонного отдела рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Взыскать с Западно - Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Азизова А. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.> <.> Производство в части взыскания судебных расходов прекратить». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения прокурора Молчанова П.А., представителя по доверенности Западно – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Х.Ш. Конакбиева, просивших решение суда отменить, возражения адвоката Магомедова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Азизов А.К. обратился в суд с иском к Западно-Каспийскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа № от <дата> руководителя Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству в части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что в указанной организации он с марта 1990 года работал на различных должностях. <дата> Западно-Каспийское территориальное управление заключило с Азизовым А.К. служебный контракт на выполнение обязанностей главного государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД. <дата> приказом руководителя данного учреждения он уволен с работы в соответствии ч.4 п.1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как им был представлен подлинный диплом о высшем образовании. Он действительно заканчивал Чечено-Ингушский государственный университет. Кроме того, профессиональные качества подтверждаются и характеристикой данной на него ответчиком. Приказ об увольнении Азизова А.К. основан на предположениях прокурора о поддельности диплома истца об окончании им ВУЗа. Достоверность диплома об образовании Азизова А.К. не опровергнута в установленном законом порядке. Увольнение Азизова А.К. ответчик произвел на основании недостоверных, не проверенных и не установленных в предусмотренных законом порядке обстоятельствах, изложенных в Представлении прокурора. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. И. о прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, требуя «решить вопрос об освобождении с занимаемых должностей указанных государственных инспекторов», явно вышел за пределы своих полномочий, нарушил права и свободы граждан, создал препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод и добился незаконного привлечения граждан к ответственности. Истец считает, что предусмотренных законом оснований для его увольнения, с государственной гражданской службы не было. В последующем представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ № от <дата> руководителя Западно - Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству в части увольнения Азизова А.К. с работы, восстановить Азизова А.К. на работе в должности главного государственного инспектора Северного межрайонного отдела рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В части взыскания судебных расходов от требований отказался. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционном представлении И.о. прокурора Ф.Н.Бутаева ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом и следует из материалов дела, старший государственный инспектор Северного межрайонного отдела рыбоохраны ЗКТУ Росрыболовства Азизов А.К. освобожден от замещаемой должности гражданской службы с расторжением служебного контракта и уволен с гражданской службы на основании п.1 ч.4 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" «в связи с представлением подложного документа о высшем образовании - диплома Чечено-Ингушского государственного университета». Основанием для принятия данного решения послужило заключение служебной проверки, основанное, в том числе, и на представлении Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры по результатам надзорной проверки, из которого следует, что Азизов А.К. при поступлении на работу представил в отдел кадров ЗКТУ Росрыболовства в качестве подлинного официальный документ - заведомо подложную нотариально заверенную копию диплома об окончании им Чечено-Ингушского государственного университета, вследствие чего с учетом представленной указанной копии диплома он принят на работу и назначен на должность старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД с заключением служебного контракта. В представлении прокуратуры руководителю ЗКТУ предложено решить вопрос об освобождении его от занимаемой должности в связи с допущением нарушения установленных федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта. В исковом заявлении истец оспаривает обоснованность увольнения тем, что приказ об его увольнении, основан «на недостоверных, не проверенных и не установленных в предусмотренном законом порядке обстоятельствах изложенных в Представлении и.о. Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры И.М.Омарова»; его не ознакомили с постановлением о направлении в отношении него материалов для уголовного преследования, тем самим лишив его права на обжалование решения прокурора; прокурор должен доказать факт нарушения закона и правомерность своих требований; требуя «решить вопрос об освобождении с занимаемых должностей указанных государственных инспекторов», явно вышел за пределы своих полномочий. Представлению прокурора судом дана оценка, признав недостоверным изложенный в нем факт о подложности диплома. При рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся деятельности Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, законности и обоснованности акта прокурорского реагирования - представления, послужившего основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения Азизова А.К., достоверности фактов, изложенных в нем. Однако, суд не привлек Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру к участию в деле, и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие доказательств подложности диплома в материалах прокурорской проверки, их достоверность и достаточность ), не выяснил и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие. Выводы суда об увольнении Азизова А.К. с гражданской службы в связи с несоответствием занимаемой должности на основании подп. «б» п.1 ч.4 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и нарушении при этом представителем нанимателя установленного порядка увольнения с гражданской службы (без проведения аттестации о соответствии занимаемой должности и предложения иной работы) не основаны на материалах дела и голословны. При разрешении данного дела суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Данное основание является самостоятельным для расторжения служебного контракта представителем нанимателя, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, при котором не требуется как проведения аттестации, так и предложения иной работы увольняемому. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Советского района г. Махачкалы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 33 Федерального закона от 27июля 2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: 1) соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона); 2) истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона); 3) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона); 4) расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона); 5) перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида; Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. В соответствии с частью 16 статьи 44 названного Федерального закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом. В соответствии с п. 16 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты. Данная норма является императивной, т.е. проверка должна осуществляться в обязательном порядке и непосредственно при поступлении на указанную службу. Все сведения хранятся в период прохождения лицом гражданской службы и при определенных условиях могут быть перепроверены. Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу. На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений и о возможности поступления гражданина на гражданскую службу. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней. Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении. Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. Азизов А.К. состоял в должности государственного инспектора Северного межрайонного отдела Западно - Каспийского территориального управления Федерального агентства по контракту на неопределенный срок. Приказом руководителя Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству от <дата> за № Азизов А.К. уволен с работы в соответствии ч.4 п.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, за допущенные нарушения требований ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», выразившиеся в представлении подложных документов о высшем образовании, диплом об окончании Чечено-Ингушского государственного университета Как следует из приказа от <дата> № и пояснений представителя ответчика основанием к увольнению истца явилось то, что в декабре 2011 года в Управление поступило представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, где указывалось, что при приеме на работу в ЗКТУ Росрыболовства по РФ Азизовым А.К. представлен в отдел кадров заведомо подложный диплом об окончании высшего учебного заведения. Руководителем Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был издан приказ об увольнении Азизова А.К. во исполнение требований прокурора. Между тем, согласно ч.2 ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года №2202-1, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Из Определения Конституционного суда РФ от <дата> за № следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец Азизов А.К. окончил Чечено-Ингушский государственный университет, получил высшее образование и в подтверждение того,- диплом об окончании ВУЗа. Согласно письму от <дата> за №, Чеченский государственный университет не подтвердил и не опроверг выдачу диплома Азизову А.К. в связи с не сохранением архива. На момент рассмотрения настоящего дела по факту представления Азизовым А.К. подложного документа расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении последнего <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.<.> ст.<.> УК РФ. Следствие по делу не завершено. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что факт подложности диплома Азизова А.К. в предусмотренном законом порядке не установлен. Нельзя признать достаточным основанием для увольнения по данному основанию и ответ из Московской печатной фабрики о том, что диплом серии <.> № от <дата> был направлен в войсковую часть № от <дата>, так как войсковая часть не является учебным заведением. Более того, не выяснено, кому же указанный диплом и когда выдавался, если он не выдан истцу по делу. Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках уголовного дела. В тоже время ссылка на возбуждение уголовного дела по данному факту также не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отмены решения суда в данном случае может быть только приговор суда, которым будет установлено представление Азизовым А.К. подложного диплома. Довод апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в деле Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что прокурор Советского района г. Махачкалы был привлечен к участию в деле, в судебном заседании участие принимал помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Абакаров А.А., он же дал заключение по делу, в котором просил удовлетворить исковые требования истца по делу. Межрайонная природоохранная прокуратура, в силу статьи 12 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», входит в единую систему органов Прокуратуры Российской Федерации и при необходимости непосредственного участия указанного прокурора, участвующему по делу прокурору следовало обеспечить их явку или же заявить ходатайство об их привлечении к участию в деле. Кроме того, лицом, участвующим в деле, Межрайонная природоохранная прокуратура не является, права и обязанности этого органа принятым судом решением не затрагиваются. Дела о восстановлении на работе, в силу статьи 45 ГПК РФ, рассматриваются с обязательным участием прокурора. Как указано выше, требование закона об обязательном участии прокурора, в настоящем деле соблюдены. Других доводов в апелляционном представлении не приводится. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:. Решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Председательствующий: И.Д.Августина Судьи: Н.Х.Устаева Х.М.Омаров