Дело №33 - 844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Магомедовой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу предста­вителя истца Нагорного А.А. - Нагорной Л.В. (доверенность) - на определе­ние судьи Кизлярского городского суда РД от 27 февраля 2012 года, которым заявление представителя ответчика - Министерства финансов РФ - Исмаи-лова Г.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого суда* от 02.02.2012 г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя Нагорной Л.В. - Муртазалиева P.M. по доверенности - Судебная коллегия

установила:

Определением Кизлярского городского суда от 02.02.2012 года удовле­творены требования истца Нагорного А.А. об индекса­ции присужденных денежных сумм, взыскав с Министерства Финансов РФ <.> рублей <.> коп.

Представителем ответчика по делу Исмаиловым Г.И. на данное опре­деление подана частная жалоба с пропуском 15-ти дневного срока подачи жалобы в апелляционную инстанцию, который он просил восстановить.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы указывает, что после получения определения суда он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ с осложненным бронхитом, в свя­зи с чем не смог в установленный законом срок подать частную жалобу на определение Кизлярского городского суда от 02. 02.2012 года.

Определением суда процессуальный срок обжалования представителю ответчика восстановлен.

В частной жалобе истец, считая определение суда незаконным и не­обоснованным, просит его отменить по следующим обстоятельствам:

Выводы суда незаконны, нарушают нормы процессуального права

Суд признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование -болезнь Исмаилова Г.И.: «после получения определения суда он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ с осложненным бронхитом, в связи с чем, не смог в установленный срок подать частную жалобу».

Однако Исмаилов Г.И. ответчиком не является, болезнь одного из мно­гочисленных чиновников огромного аппарата Министерства Финансов РФ -юридического лица, ответчика по данному делу, не может быть признана

уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжа­лования судебного акта.

Согласно ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восста­новлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено не­обходимое процессуальное действие.

Однако в частной жалобе (необходимом процессуальном действии) Исмаилова Г.А., в которой (одновременно) содержится ходатайство о про­длении срока для обжалования, не ставится вопрос о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ; Исмаилов Г.А. не ссылается в обоснование своего ходатайства как на ст, 112 ГПК РФ, так и вообще на какую-либо иную норму права.

В определении суда от 27.02.2012г. указано о том, что Исмаилов Г.И. просил суд (устно, письменного заявления - нет) восстановить пропущенный срок в судебном заседании, то есть только - 27.02.2012г.

Таким образом, одновременно с подачей частной жалобы Исмаиловым Г.И. не заявлено о восстановлении, а заявлено о продлении срока.

Вместе с тем, ст. 111 ГПК РФ установлено продление процессуальных сроков, назначенных судом, а восстановлены могут быть только сроки, уста­новленные федеральным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелля­ционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежа­щим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установ­ленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признан­ным судом уважительными, может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство Исмаилова Г.И. о восстановлении процессу­ального срока обжалования, установленного законом, суд указал в определе­нии, что обстоятельство болезни представителя ответчика подтверждено справкой участкового терапевта Кизлярской городской поликлиники Алие­вой Б.А., выданной 24.02.2012 года.

Между тем, Исмаилов Г.И. согласно доверенности, имеющейся в деле, является специалистом 1 разряда юридического отдела Управления Феде­рального казначейства по Республике Дагестан.

В этой связи следует признать обоснованным довод частной жалобы истца о том, что ответчиком по делу является не Исмаилов Г.И., а юридиче­ское лицо, имеющее в штате целый специализированный (юридический) от­дел работников.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Исмаилов Г.И. был ос­вобожден от работы. Согласно справке, представленной Исмаиловым Г.И. суду, с 12 по 22 февраля 2012 г. он находился на амбулаторном лечении. Ука­занная справка не является документом, освобождающим работника от ис­полнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда об уважительности пропуска ответчиком процессуального срока обжалования определения суда от 02.02.2012 г. является необоснованным, в связи с чем определение суда под-

3

лежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока оставлению без удов­летворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд апел­ляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского городского суда РД от 27 февраля 2012 года отменить и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Мини­стерства Финансов РФ - Исмаилова Г.И. о восстановлении срока подачи ча­стной жалобы на определение этого суда от 02.02.2012 г. отказать.