Судья Хамавов Р.Ш.

Дело №33-914/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 апреля 2012 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Халаева В.А. на определение Хасвюртовского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено исковое заявление Халаева В.А. к ГУ МЧС России по РД и администрации Хасавюртовского района о признании акта № 106, признании незаконным отказа главы администрации МО «Хасавюртовский район» в выплате компенсации и признании права на получение компенсации по утрате имущества оставить без движения, известить об этом Халаева В.А., предложить в срок до 12.03.2012 указать цену иска, т.к. иск подлежит оценке, произвести расчет взыскиваемой суммы и привести обоснования её, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При исправлении недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А.К., выслушав доводы Халаева В.А., полагавшего частную жалобу удовлетворить, представителя администрации МО городской округ «Хасавюртовский район» Загирова А.А. (№ просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Халаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РД и администрации Хасавюртовского района о признании незаконным акта № 106, признании незаконным отказа главы администрации МО «Хасавюртовский район» в выплате компенсации и признании права на получение компенсации по утрате имущества.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Халаев В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ссылка на указанные в определении недостатки незаконна по следующим основаниям.

Заявленный иск носит неимущественный характер, в связи с чем подлежит уплате госпошлина в размере №., которые Халаевым В.А. уплачены.

Вывод суда о том, что иск подлежит оценке, не основан на законе, т.к. спор имеет неимущественный характер, в связи с чем требование о предоставлении расчета суммы также незаконно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – оставлению без изменения.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложен не документ об уплате государственной пошлины, а незаверенная ксерокопия чека-ордера об уплате госпошлины в размере №).

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанций о необходимости указания цены иска и расчета исковых требований.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Халаева В.А., суд не только удостоверился, что основания иска в нем приведены, но и дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части ссылку на необходимость указания цены иска и представления расчета взыскиваемой суммы, частную жалобу Халаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи