Судья Магомедова Д.М., Омарова М.А. Дело № 33-950/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04 апреля 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В. при секретаре Нурмагомедове А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саидова А.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2011 года, которым постановлено «исковое заявление Саидова А.И. к Магомедовой П.М. о компенсации морального вреда за распространение клеветы оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в срок до 08 апреля 2011 и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено». Заслушав доклад судьи Джарулаева А.К., доводы Саидова А.И., просившего удовлетворить частную жалобу и представителя Магомедовой П.М. адвоката Магомедрасуловой П.Б. (ордер от 12 марта 2012 г. № 9/17), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: Саидов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой П.М. о компенсации морального вреда за распространение клеветы, порочащей его честь и достоинство. Судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе Саидов А.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ссылка на указанные в определении недостатки незаконна по следующим основаниям. Требование предоставить копию приговора о привлечении ответчицы к уголовной ответственности является незаконным, т.к. исковые требования, основанные на нормах ГК РФ, заявлены в порядке гражданского судопроизводства. Указание в определении на отсутствие копии документов для ответчика ошибочно, т.к. к заявлению приложена копия иска и копия заявления ответчицы, которая у неё имеется. Справка с места жительства при подаче искового заявления не требуется, т.к. это требование не содержится в нормах ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд неправильно исходил из того, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не были приложены к иску доказательства в обоснование заявленных требований (приговор о привлечении ответчицы к уголовной ответственности), копии документов для ответчика, справку с места жительства ответчика. Между тем судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Из материала видно, что предметом рассмотрения данного спора является требование о компенсации морального вреда за распространение информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Саидова А.И., т.е. нематериальные блага. Таким образом, возникшие из причинения вреда правоотношения являются обязательственными. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, представляются, если у них они отсутствуют. К исковому заявлению Саидова А.И. приложена копия заявления Магомедовой П.М., являющейся ответчицей по делу. Указанный документ у Магомедовой П.М. имеется, поскольку она является его автором, в связи с чем Саидов А.И. вправе был не прилагать копию для Магомедовой П.М. Что касается требования о предоставлении справки с места жительства ответчика, то оно не основано на законе. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движении. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, ограничивает доступ Саидова А.И. к правосудию, что влечет в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ его отмену. Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2011 года отменить полностью и исковое заявление Саидова А.И. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Председательствующий Судья