Судья – Эседуллаев Б.Ф. Дело № 33-928\2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Саладихановой С.М. рассмотрела апелляционную жалобу представителя Рамазановой Г.Н. на решение Дагогнинского городского суда от 30 января 2012 г., которым постановлено: исковые требования Абдулкеримовой А.А. в интересах Рамазановой Г. Н. к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» удовлетворить частично и взыскать с расчетного счета ответчика администрации городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу Рамазановой Г. Н. убытки, понесенные в результате аннулирования её права на земельный участок, расположенный в г. Дагестанские Огни, проспект Калинина, 49 в размере №., а также понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг адвоката – представителя в сумме №., всего в сумме № Взыскать с Рамазановой Г.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме №. Удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Дагестанские Огни и признать недействительным договор № от № заключенный между Рамазановой Г.Н. и ООО «Гуми» о проведении строительных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 25.10.2010, расходные кассовые ордера за №№ №, от 01;09;21;29 ноября 2010 г. и 03;12;18;26 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Джарулаева А.К., обяъснения представителя Рамазановой Г.Н. – Абдулкеримову А.А. (дов. от 25.08.2011), представителя администрации МО городской округ «г. Дагестанские Огни» Бабасиева И.Г. (№), суд апелляционной инстанции установил: Рамазанова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков связанных с аннулированием результатов аукциона, договора купли продажи земельного участка, свидетельства о регистрации права, отчета об определении стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что приобрела земельный участок на аукционе, проводимом администрацией города, затратила на проведение проектно-изыскательских работ, работ, связанных с началом строительства объекта, исполнение обязательств по договору купли-продажи денежные средства, чем причинены ей убытки в сумме №., а также затраты на представителя в сумме №. Администрация городского округа «г. Дагестанские Огни» обратилась со встречным заявлением, в котором просит признать недействительными дополнительное соглашение № 1 к договору № 24 купли-продажи, заключенное между Рамазановой Г.Н. и администрацией города, договор о производстве земляных работ между ООО «Гуми» и Рамазановой Г.Н. по тем основаниям, что они противоречат закону, заключены для вида перед обращением Рамазановой Г.Н. в суд. Администрация полагает, что эти сделки противоречат нормам ГК РФ и на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ являются ничтожными. Судом постановлено вышеназванное решение. В апелляционной жалобе Абдулкеримова А.А., представитель Рамазановой Г.Н. просит решение отменить, поскольку суд рассмотрел дело без ее участия, хотя она просила перенести рассмотрение дела на другой срок, в связи с чем была лишена возможности представить документы, обосновывающие требования и возражения на встречный иск. В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Дагестанские Огни просит решение оставить без изменения. Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - подлежащим отмене. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Вместе с тем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость причинения вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, Рамазанова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации МО городской округ «город Дагестанские Огни» убытков в размере №. связанных с признанием недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, приобретенный ею на аукционе у муниципального образования, расходов потраченных на подготовительные работы по строительству здания, а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме №. (№) При этом истица сослалась на договор, заключенный с ООО «Гуми» о производстве строительных работ по возведению торгового комплекса (№). В качестве доказательства понесенных расходов приложены справка о стоимости работ и расходные кассовые ордера, которые по встречному иску признаны недействительными (№). Апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым решение Дагогнинского городского суда от 30.01.2012 в указанной части, следовало бы пересмотреть (№). Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав Рамазановой Г.Н. и её представителя Абдулкеримовой А.А. рассмотрением дела в их отсутствие. Между тем из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 23 января 2012 г. был объявлен перерыв до 14-00 ч. 30.01.2012. (№). На л.д. № имеется расписка с подписью Абдулкеримовой А. о том, что она извещена о необходимости явки в суд 30.01.12 в 14-00 ч. При указанных обстоятельствах довод о нарушении процессуальных прав Абдулкеримовой А.А. опровергается материалами дела. Более того, в апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Абдулкеримовой А.А. в интересах Рамазановой Г.Н. также откладывалось с 04.04.2012 на 18.04.2012 по ходатайству Абдулкеримовой А.А. в связи с её болезнью. В судебное заседание от 18.04.2012 Абдулкеримова А.А. доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила. Документы, подтверждающие расходы Рамазановой Г.Н., связанные с началом строительства торгового объекта, в апелляционную инстанцию также не были представлены. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Дагогнинского городского суда от 30.01.2012, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решением суда с Рамазановой Г.Н. взыскана госпошлина в размере №. в доход местного бюджета. Между тем госпошлина относится к федеральным сборам и уплачивается в федеральный бюджет. В связи с этим в резолютивную часть решения, относящуюся к взысканию государственной пошлины, необходимо внести изменения. Из материалов дела следует, что Абдулкеримова А.А., представляющая интересы Рамазановой Г.Н., отказалась от части требований на сумму №. При указанных обстоятельствах госпошлина должна была быть исчислена из суммы № (№). Размер госпошлины подлежащий уплате в доход государства, исчисленный по правилам пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит №. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил: решение Дагогнинского городского суда от 30 января 2012 года в части взыскания госпошлины изменить. Взыскать с Рамазановой Г. Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи