Судья Салихов Ю.М. Дело № 33-1034/12 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Мамаева И.М., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Алиеве А.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дагестангазсервис» Шабанова Р.Ш. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 года, которым постановлено: исковые требования Магомедова А. П. к ООО «Дагестангазсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от взрыва газа, из-за утечки из трубопровода высокого давления, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу Магомедова А. П. в счет возмещения материального вреда 166 №, морального вреда в сумме № рублей, судебных издержек - №, всего № (<.>) рубля. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Джарулаева А.К., объяснения Магомедова А.П. и его представителя Адильханова А.Х. (№), просивших оставить решение Буйнакского районного суда от 06.02.2012 без изменения, представителя ООО «Дагестангазсервис» Шабанова Р.Ш. (№), полагавшего решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции установил: Магомедов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» по тем основаниям, что 26.02.2011, в 20 часов 10 мин. в с. К. Кумух Буйнакского района, РД в местности «Гентал» в подсобном помещении дома принадлежащего его матери, где он проживает со своей семьей, произошел взрыв бытового газа. Этот день был ветреный и холодный, в поселке отключили подачу электричества, его дом также был обесточен. В момент, когда его супруга Магомедова С. зашла со свечой в комнату, которую они временно приспособили под подсобное помещение, произошел взрыв газа, в результате которого супруга получила ожоги 2-й степени в области затылка и на обоих предплечьях, которые согласно акту медицинского освидетельствования № № от № квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Копию акта медицинского обследования № № от № получить не удалось, так как на их обращение получили устный ответ судмедэксперта о том, что акт можно получить только по запросу суда или следователя. Согласно акту № 390/2 от 28.03.2011 ГУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в результате взрыва газа домостроению нанесен ущерб в сумме № руб. Стоимость оплаты за проведение строительно-технической экспертизы составила № руб. Согласно акту экспертного исследования № 387/1 от 29.04.2011 вред имуществу составил № рублей. Стоимость оплаты за проведение экспертизы по оценке утраченного имущества составила № рублей. Кроме того, его семье нанесен серьезный моральный ущерб, его жена до сих пор в шоковом состоянии от происшедшего, она проходит курс лечения от взрыва в амбулаторном порядке, ожоги причиняют ей сильную боль и страдания. Двое его малолетних детей были напуганы взрывом, старшего сына пришлось показать детскому невропатологу, так как он стал заикаться, чего раньше не было. Газовое оборудование в его доме исправно. Считает, что взрыв газа в его доме произошел по причине утечки газа из поврежденного подземного газопровода высокого давления в подвал дома по халатности и безответственного отношения к своим обязанностям работников газоснабжающей организации ООО «Дагестангазсервис» ЭГС г. Буйнакска, в связи с чем имущественный и моральный ущерб, причиненный ему в результате этого взрыва, должен возместить ответчик в полном объеме. Его дом расположен вдоль дороги «Махачкала - В. Гуниб» по правой обочине дороги, проходят два подземных газопровода высокого давления, которые обеспечивают газом г. Буйнакск и Буйнакский район. Обслуживаются они ответчиком - ООО «Дагестангазсервис» и его структурным подразделением ЭГС г. Буйнакска. На видеосъемке, на DVD диске видно, что в 10 метрах от его дома в несколько точках имеются места, откуда из под земли, из труб высокого давления происходит сильная утечка газа. В безветренную погоду из-за сильного запаха газа на улице невозможно находиться. На видеосъемке также хорошо видна почерневшая почва вдоль фундамента дома, которая появилась после взрыва газа в доме. Черная копоть из под пола направлена вверх после взрыва (вспышки) газа, что также указывает на направление исхода газа снизу вверх. Согласно выводам заключения государственного инспектора ОНД по району УНД ГУ МЧС России по РД ст. лейтенанта внутренней службы Насрулаева Р.С. причиной пожара является утечка газа от газовой линии высокого давления. Специалистом сделан вывод о том, что версия о причине пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых устройств исключается по той причине, что в данном помещении отсутствует подвод газопровода и какие-либо газовые устройства. По материалам проверки следователя СО при ОВД по Буйнакскому району лейтенанта юстиции Мамаева Д.З. в ООО «Дагестангазсервис», было назначено лабораторное исследование технического состояния газопроводов высокого давления, проходящих перед его домом, откуда идет сильный запах и имеется место бурления газа. Однако с выводами данной комиссии его никто не ознакомил. Ответчик против иска возражал, указывая на отсутствие причинной связи между утечкой газа из газопровода и взрывом (вспышкой) газа в доме Магомедовой Н.К., поскольку расстояние между помещением, где произошёл взрыв и газопроводом 25-30 м. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дагестангазсервис» - Шабанова Р.Ш. содержится просьба об отмене решения Буйнакского районного суда РД от 06.02.2012 г. полностью и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывается, что данное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Определением суда от 10 августа 2011 года была назначена судебно- техническая экспертиза. О результате экспертизы, была ли она проведена или нет, ответчику ничего не известно. 31 октября 2011 года судом с участием истца без уполномоченного представителя ответчика был произведен осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения. В жалобе также указывается, что ответчику неизвестно, когда и в каком судебном заседании было принято решение о производстве осмотра и исследовании доказательства по месту их нахождения. В ходе осмотра суд исследовал местоположение домовладения и газопровода высокого давления. Однако это обстоятельство не является доказательством по делу, так как истец не заявлял, что месторасположение дома и газопровода определяет вину ответчика. Как указано в решении суда по результатам осмотра была назначена повторная судебно-техническая экспертиза. О назначении этой экспертизы ответчику ничего не было известно. Когда и в каком судебном заседании было принято решение о назначении повторной судебно-технической экспертизы ответчику не известно. Данное обстоятельство является нарушением процессуального права, так как ответчик был лишен в установленных ст. 79-80 ГПК РФ процессуальных прав. В обоснование жалобы также указывается, что материалы дела, направленные экспертному учреждению, возвращены суду без исполнения по тем основаниям, что поставленный перед экспертами вопрос в отношении следов копоти черного цвета на грунте, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта и является вопросом узкой специализации специалистов газовой службы. В данном заключении указано, что газ может пройти в горизонтальном направлении под землей под фундаментом дома истца и попасть в подвал. Из чего суд сделал вывод о наличии вины ответчика. Не ясно, каким образом установлено, что газ не проходит в горизонтальном направлении с одной точки, где имеется утечка газа, а проходит в месте, где нет утечки газа. Вышеизложенные обстоятельства и нарушения норм процессуального права, допущенные судом, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В материалах дела имеется Акт технического расследования хлопка газа связанного с использованием газа в быту, в котором изложены все обстоятельства и причины возникновения пожара. При изучении обстоятельств и материалов дела усматривается, что кладовая комната, в которой произошел пожар, не являлась таковой, а на самом деле являлась детской комнатой, которая обогревалась камином, который и является очагом возгорания. Истец нарочно выждал два дня до обращения в соответствующие органы для того, чтобы жилую детскую комнату перевести в кладовую. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Буйнакского городского суда от 06.02.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Дагестангазсервис», как владельца источника повышенной опасности, за причинение Магомедову А.П. материального и морального вреда. Между тем решение суда постановлено с нарушением норм процессуального законодательства. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Согласно приведенным нормам обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика. На истца при этом возлагается обязанность доказать, что ему причинен материальный и моральный вред, и он в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из искового заявления (№) следует, что Магомедов А.П. не является собственником жилого дома, в котором произошла вспышка газа. Собственницей дома является его мать, Магомедова Н. К., по заявлению которой ГУ Дагестанская лаборатория судебных экспертиз составила Акт экспертного исследования от № № № о размере ущерба, причиненного имуществу в результате вспышки газа (№) и Акт экспертного исследования от № № № по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме в с. К. Кумух Буйнакского района (№). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2011 г., в котором также указано на принадлежность дома Магомедовой Н.К. (№). Доказательства причинения вреда здоровью Магомедова А.П., а, следовательно, и морального вреда, материалы дела не содержат. Напротив, истец утверждает, что в результате вспышки газа ожоги, причинившие легкий вред здоровью, получила ФИО13, которая исковых требований не заявляла и не уполномочивала Магомедова А.П. на представление её интересов (№). На факт причинения вреда здоровью ФИО13 указывается также в Акте медицинского обследования от 10 марта 2011 г. № № (№). Доказательства причинения вреда здоровью детям, материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Магомедова А.П. и взыскании в его пользу материального ущерба и морального вреда нельзя признать правильным. В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Дагестангазсервис» признал факт утечки газа, сославшись на изношенность трубопровода и отсутствие денежных средств на капитальный ремонт. В связи с этим вынесенное по делу частное определение Буйнакского районного суда от 06.02.2012 в адрес ООО «Дагестангазсервис» подлежит изменению посредством исключения из мотивировочной части определения суждения о причинении Магомедову А.П. материального ущерба и морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение Буйнакского районного суда от 06 февраля 2012 года отменить, в удволетворении исковых требований Магомедова А. П. к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Мотивировочную часть частного определения Буйнакского районного суда от 06.02.2012 изменить, исключив из неё указание на причинение материального ущерба и морального вреда Магомедову А.П., в остальной части частное определение оставить без изменения. Председательствующий Судьи
г. Махачкала 13 апреля 2012 года