Дело №33 - 868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Гаруновой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО СК «Альянс» (до 13.12.2011 г. – ОАО СК «РОСНО») - Юсупова Р.М. (доверенность №574 от 15.12.2011 г.) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2012 года по делу по иску Гасанова О.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика - Юсупова Р.М., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, истца Гасанова О.М. и его представителя адвоката Омарова А.Г. (ордер и доверенность), просивших решение суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

установил:

Гасанов О.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <.> руб., а также <.> руб. - процентов за просрочку страховой выплаты, <.> руб. - за услуги представителя, <.> руб. - на оплату услуг эксперта, <.> руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя и <.> руб. - оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Гасановым О.М. были предъявлены дополнительные исковые требования к ОАО СК «РОСНО» о взыскании по добровольному страхованию гражданской ответственности <.> руб., а также <.> руб. - проценты за просрочку выплаты и <.> руб. - дополнительно уплаченные за услуги представителя.

В обоснование заявления указано, что 16.01.2011 года в результате ДТП его автомобиль «БМВ №» за г/н. К № ВМ 05 рус был сильно поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ<.> за г/н. В № ММ 05 рус Магомедова Р.А. и его виновность доказана материалами административного дела. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК «РОСНО» по полису ВВВ №

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <.> рублей.

С указанной суммой истец не согласен, так как эта сумма значительно ниже фактического размера ущерба.

В машине значительные повреждения дорогостоящих узлов и деталей: повреждены капот, биксеноновые фары, бампер, оба радиатора, оба крыла, двери, лонжероны и т.д.

Согласно заключению № ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ № составила <.> рублей.

Максимальная страховая сумма, установленная законом, составляет <.> рублей.

Согласно страховому полису 001 № страхователь дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <.> рублей.

По результатам рассмотрения судом принято решение, которым постановлено:

«Иск Гасанова О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Гасанова О.М. <.>) рубля, в остальной части (сумме иска) отказать.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ пять тысяч шестьсот сорок <.>) рублей».

В своей жалобе представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Гасанова О.М. отказать.

В обоснование жалобы указал, что Суд вынес решение на основании документов ГИБДД, составленных с нарушением закона и потому не имеющих юридической силы.

Участники ДТП не вызвали на место ДТП сотрудников страховой компании, а оформление ДТП происходило с грубыми нарушениями закона.

Внимательное изучение всех документов ГИБДД, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Магомедова Р.А. нарушений п.13.9 ПДД РФ.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данного пункта ПДД РФ может быть вменено лишь к водителю, движущемуся по второстепенной дороге, однако Магомедов Р.А. не двигался по второстепенной дороге, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что по ходу движения а/м Газель нет знака «Уступи дорогу», а наоборот стоит знак «Главная дорога».

Следовательно, Магомедов, двигаясь по главной дороге, не мог нарушить п.I3.9 ПДД РФ.

Согласно ч.1. ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При отсутствии вины и противоправности в действиях водителя а/м Газель он был привлечен к ответственности незаконно.

Протокол и постановление ГАИ не относятся к документам, принятым судебными органами, поэтому эти доказательства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно ч.2. ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным при составлении заключения ДЛСЭ №

В целях установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

ОАО СК «Альянс» считает выводы эксперта необоснованными и ошибочными по следующим основаниям.

Экспертное заключение № было составлено при неполном исследовании материалов и документов.

В нарушение требований ч.1 ст. 85 ГПК РФ о полном исследовании материалов экспертом остался совершенно неисследованным такой важнейший документ, как схема ДТП, из которой отчетливо видно, что ДТП произошло на полосе предназначенной для движения а/м ГАЗ№

Эксперт ошибочно исходил из предположения о том, что водитель а/м ГАЗ-№ должен был уступить дорогу автомобилю БМВ.

Вывод эксперта о наличии в действиях водителя Газели нарушений п. 1.5 ПДД РФ никак не мотивирован и является ошибочным.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля Газ-№ не допускал нарушений п.1.5 ПДД РФ (не создавал опасности для движения), так как двигался по своей полосе и не выезжал на полосу, по которой в соответствии с ПДД РФ должен был двигаться а/м БМВ-№ Напротив, из схемы ДТП отчетливо усматривается, что ДТП произошло на полосе движения а/м Газ-№ до места пересечения полосы движения а\м ГАЗ-№ с полосой, по которой должен был двигаться а/м БМВ-№до въезда а/м ГАЗ-№ на перекресток).

Из толкования п.13.9 ПДД РФ следует, что нарушение данного пункта ПДД может быть вменено лишь водителю, движущемуся по второстепенной дороге.

Однако, эксперт, правильно указывая в своем заключении, что справа по ходу движения для водителя Магомедова Р.А. стоял знак 2.1 «Главная дорога», делает абсолютно ошибочный вывод о несоответствии действий водителя Газели требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Экспертом не исследовался вопрос о правильности (т.е. соответствии требованиям ПДД РФ) траектории проезда перекрестка, выбранной водителем а\м БМВ Гасановым О.М.

Согласно п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В целях соблюдения п.8.6 водитель при проезде перекрестка дожжен выбрать правильную траекторию поворота, чтобы не оказаться на встречной полосе движения.

Водитель а/м БМВ-№ игнорируя требования п.8.6 ПДД РФ, выбрал неправильную траекторию поворота. При повороте срезал угол, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с а/м ГАЗ-№ двигавшимся по своей полосе.

Поэтому нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что действия водителя автомобиля БМВ-№ Гасанова О.М. не противоречили требованиям ПДД. Совершенно непонятно, почему действия водителя Магомедова Р.А., который, не нарушая требования ПДД, двигался по своей полосе, эксперт посчитал не соответствующими Правилам, а действия Гасанова, водителя а/м БМВ, который в нарушении ПДД выехал на встречную полосу движения, признал не противоречащими Правилам…

В силу вышеизложенных доводов (в том числе о нарушении экспертом требований ч. ст.85 ГПК РФ о полном исследовании документов и материалов) экспертное заключение № нельзя признать правильным, обоснованным и законным.

Несмотря на очевидную необъективность и необоснованность экспертного заключения ДЛСЭ №, суд без объяснения причин не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд незаконно взыскал с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности Г77-0543484212.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС Г77-0543484212. подписанный со стороны РОСНО Коловой Т.С, доверенность которой на момент подписания уже истекла.

В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В полисе Г77-0543484212 имеется прямая ссылка на применение условий страхования, содержащихся в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также в Дополнительных условиях страхования.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования и Дополнительными условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Дополнительные условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя.

Согласно п.11.4.4. Дополнительных условий выплата страхового возмещения производится только при условии выполнения страхователем своих обязанностей, в том числе:

-незамедлительно при ДТП позвонить в РОСНО;

-не покидать место ДТП до прибытия сотрудника РОСНО;

-в течение 5 рабочих дней представить в РОСНО документы о ДТП;

Ни одна из указанных обязанностей страхователем исполнена не была.

В силу вышеизложенного исковые требования не подлежали удовлетворению.

4.Незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как истцом не был соблюден установленный Правилами добровольного страхования порядок обращения за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, что подтверждается определением Кизилюртовского городского суда об оставлении иска Гасанова О.М. без рассмотрения, и для РОСНО не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по полису Г77-0543484212, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

В письменных возражениях на жалобу и в судебном заседании истец и его представитель просили в удовлетворении ее отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Гасанова О.М., суд указал в решении следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2011 года Магомедов Р.А., управляя транспортным средством ГАЗ-<.> на автодороге Кизилюрт – Шамхалянгиюрт, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством БМВ-<.> за что подвергнут по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ штрафу в размере <.> рублей. Л.д. 3.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ОАО СК «РОСНО» 14.12.2010 года страхователю Мусаеву А.И., лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ-<.> за № В <.> ММ 05 рус, указан и Магомедов Р.А. Л.д. 4.

В тот же день Мусаеву А.И. ОАО СК «РОСНО» был выдан полис добровольного страхования «Миллион в дорогу». Л.д. 5.

В ходе проверки настоящего дела для проверки доводов ответчика ОАО СК «РОСНО» о невиновности водителя ГАЗ-<.> а виновности водителя БМВ - <.> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы действия водителя автомобиля ГАЗ-<.> Магомедова Р.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля БМВ - <.> Гасанова О.М. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Л.д. 33-35.

По делу также была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-<.> за № рус составляет <.> рубля.

В материалах дела приобщены фотографии поврежденных автомашин и списки наличия и характера повреждений автомашины БМВ-735.

Следовательно, доводы представителя ОАО СК «РОСНО» по поводу характера повреждений полученных автомобилем БМВ-<.> по поводу виновности автомобиля БМВ-<.>, о том, что истец не обращался в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Эти выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленными судом и материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что обе автомашины-участники ДТП двигались по главной дороге «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт» во встречном направлении. На 5 км+600 м дороги перед перекрестком главной дороги с второстепенной, ведущей в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств. При этом из схемы места происшествия со всей очевидностью следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе движения а/м ГАЗ-<.> «Газель» под управлением Магомедова. Указанная схема составлена старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД «Кизлюртовский» капитаном милиции Алдановым, подписана обоими водителями (Магомедовым Р.А. и Гасановым О.М.) и понятыми, никем из участников ДТП не оспорена.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасанова О. пытался подвергнуть сомнению допустимость данной схемы, как доказательства, со ссылкой на то, что место столкновения не имеет «привязки» к местности, в связи с чем она (схема) не точно отражает фактические обстоятельства.

Однако этот довод представителя истца является необоснованным.

Как видно из схемы, ширина проезжей части дороги в месте ДТП равна 7 метрам, ширина обочин с обеих сторон по 2 метра. На схеме зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. При этом а/м «Газель» стоит почти поперек дороги, расстояние от ее передней части, обращенной к месту столкновения (удара), до противоположной обочины равна 6 м, а, следовательно, до обочины по ходу ее движения до ДТП – 1 м. При этом из схемы также следует, что ДТП произошло не на перекрестке, а перед ним.

Доводы истца о виновности водителя Магомедова заслуживали бы внимания, если дорожно-транспортное происшествие имело место на перекрестке, когда водитель Магомедов, съезжая с главной дороги на второстепенную, должен был бы в соответствии с Правилами дорожного движения пропустить двигавшегося по главной дороге во встречном направлении а/м БМВ под управлением Гасанова. Однако обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме ДТП, приобщенной к материалам дела, свидетельствуют об обоснованности довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что водитель а/м БМВ Гасанов нарушил правила проезда перекрестка, «срезал» угол перекрестка, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ-<.> «Газель» под управлением Магомедова на полосе движения последнего.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В целях соблюдения п.8.6 водитель при проезде перекрестка должен выбрать правильную траекторию поворота, чтобы не оказаться на встречной полосе движения.

Характер повреждений на обеих транспортных средствах также свидетельствует о «лобовом» столкновении автомашин, что подтверждает достоверность схемы ДТП, из которой следует, что а/м БМВ выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Довод истца Гасанов о том, что, пытаясь избежать столкновения или смягчить удар, он совершил маневр влево, не состоятелен, поскольку опровергается всеми изложенными доказательствами.

Согласно ч.2. ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении дела не учел требования указанных норм закона, без сравнительного анализа, без оценки доказательств в совокупности с другими доказательствами принял за основу решения необоснованные выводы, содержащиеся в протоколе и постановлении ГИБДД о виновности в ДТП водителя Магомедова Р.А., и заключение экспертизы, которое также носит поверхностный, не мотивированный характер.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, протокол и постановление ГАИ не относятся к документам, принятыми судебными органами, поэтому эти доказательства в соответствии с ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения и подлежали исследованию и оценке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Данное обстоятельство тем более важно, что ОАО СК «Альянс» в силу того, что не являлось стороной в ДТП, не обладало правом обжалования указанных документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2011 г. с участием а/м «БМВ <.>» за № рус и ГАЗ-<.> «Газель» за № рус, является водитель а/м «БМВ <.> Гасанов О.М., который при проезде перекрестка в нарушение п.8.6 ПДД выбрал неправильную траекторию поворота, «срезал» угол поворота, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м «Газель» под управлением водителя Магомедова Р.А.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 ст.330 ГПК РФ вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 января 2012 года отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова О.М. отказать.