Судья Омарова М.А. Дело № 33- 895/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А. судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В. с участием прокурора Молчанова П.А. при секретаре Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы Магомедовой У.А. Балаева А.А. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 10 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Магомедовой У. А. к Управлению МВД РФ по г.Махачкала и Министерству Финансов Республики Дагестан о признании неправомерными действия сотрудника 1 полка ППСМ при УВД г.Махачкалы Абакарова Р.И. по применению оружия и компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истицы Магомедовой У.А. Балаева А.А. (на основании доверенности от 22 июня 2011 года), объяснения представителя Управления МВД РФ по г. Махачкала Сатираева Ш.А. (на основании доверенности от 10 января 2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, просившего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Магомедова У.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Республики Дагестан и Управлению МВД РФ по г.Махачкала о признании неправомерными действия сотрудника 1-го полка ППСМ УВД г.Махачкалы Абакарова Р.И. по применению оружия (АК-45) при проведении спецоперации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет средств казны Республики Дагестан, мотивируя иск тем, что 5 декабря 2010 года на автомашине Газель она следовала в г.Хасавюрт. В пути следования недалеко от торгового дома «Киргу», когда автомашина Газель остановилась у заправочной станции, она получила огнестрельное ранение, которое повлекло повреждение здоровья средней степени тяжести. По факту причинения ей огнестрельного ранения по результатам служебной проверки установлено, что милиционером 1 полка ППСМ при УВД г.Махачкалы Абакаровым Р.И. использовано табельное оружие в соответствии со ст.15 Закона РФ «О милиции», его действия являются правомерными. Однако в результате служебной проверки не установлены все обстоятельства применения огнестрельного оружия. Каких-либо действий со стороны контролирующих служб МВД по РД предпринято не было, не опрошены свидетели событий. Не осмотрено место происшествия и не составлен осмотр места происшествия. Примененное при проведении спецоперации сотрудником милиции Абакаровым Р.И. оружие представляет собой источник повышенной опасности, поскольку обладает всеми характеристиками, свойственными источнику повышенной опасности. Согласно п.2 ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Магомедовой У.А. Балаев А.А. (на основании доверенности от 22 июня 2011 года) просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вины Абакарова Р.И., не изучив материалы дела, которое прекращено постановлением следователя по Советскому району г.Махачкалы СУ СК при прокуратуре Республики Дагестан в отношении Абакарова Р.И. Также необоснованно судом сделан вывод о том, что применение п.2 ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму» является недопустимым по тем основаниям, что в соответствии с указанным законом необходимо возбудить уголовное дело. Суд указывает на то, что ст. 1100 ГК РФ не подлежит применению, не мотивируя свои выводы. Истица Магомедова У.А. считает, что оружие (АК-45), примененное при проведении спецоперации сотрудником 1 полка ППСМ при УВД по г.Махачкала младшим сержантом милиции Абакаровым Р.И., представляет собой источник повышенной опасности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благом гражданина относятся - жизнь и здоровье человека. При рассмотрении дела суд не дал должной оценки степени физическим и нравственным страданиям, которые Магомедова У.А. перенесла и испытывает по сей день. После получения огнестрельного ранения Магомедова У. около шести месяцев проходила лечение в различных лечебных учреждениях г. Махачкалы, перенесла несколько операций. Лечебный процесс шел очень тяжело, поскольку открытый многооскольчатый перелом трудно поддается лечению. Вследствие полученного огнестрельного ранения Магомедова У. А. получила сильнейшее психо - эмоциональное расстройство. На сегодняшней день Магомедова У. А. вынуждена, лечится не только от огнестрельного ранения, но и от нервного расстройство. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное Как установлено судом первой инстанции, <дата> примерно в 10 часов 25 минут на 443 километре ФАД «Кавказ», возле торгового дома «Киргу», при попытке экипажем патрульной автомашины «Алмаз-130» в составе трех сотрудников 1-го полка ППСМ УВД г. Махачкалы подозрительной автомашины ВАЗ-2110 за № РУС, водитель и пассажир указанной автомашины, не подчинившись законным требованиям сотрудников милиции, попытались скрыться. Для принудительной остановки транспортного средства милиционером-водителем ФИО13 было использовано табельное огнестрельное оружие АК-<адрес>4, выданное ему на период несения службы, в результате выстрела пассажирка автомашины «Газель», следовавшей по ФАД «Кавказ», Магомедова У.А. получила огнестрельное ранение мягких тканей поясничной области, правового предплечья с открытым многооскольчатым переломом правой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести расцениваются как средний вред здоровью потерпевшей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. По результатам служебной проверки от <дата> применение табельного оружия Абакаровым И. признано правомерным. Постановлением следователя по <адрес> г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 ч. 1 УПК РФ за отсутствием признаков преступления. Данное постановление Магомедовой У.А. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не обжаловано. Сотрудники органов внутренних дел с учетом властно-распорядительного характера своей деятельности вправе в ряде случаев применять силу и оружие в зависимости от их служебных функций. Из заключения служебной проверки следует, что при проверке экипажем патрульной автомашины «Алмаз-330» в составе трех сотрудников 1-го полка ППСМ при Управлении внутренних дел по городу Махачкала <дата> возникла реальная угроза жизни и здоровью сотрудника милиции ФИО8, которого вызвавшая подозрение сотрудников милиции автомашина протащила за собой на расстояние 4-5 метров, что и побудило сотрудника 1-го полка ППСМ УВД г. Махачкалы ФИО14 применить табельное оружие для остановки указанной автомашиныВАЗ-2110. Учитывая, что в данном случае ФИО14, выполняя свои служебные обязанности, действовал в интересах государства, доказательств того, что опасность могла быть устранена иными средствами, либо действия сотрудником органов внутренних дел совершались с превышением пределов крайней необходимости, в материалах дела не имеется., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Магомедовой У.А. о признании действий сотрудника 1-го полка ППСМ УВД г.Махачкалы ФИО5 по применению оружия (АК-45) при проведении спецоперации неправомерными. В соответствии со ст. 1067 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Согласно части 2 статьи 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу истца, суд мог возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Однако, как видно из материалов гражданского дела, по письменному ходатайству представителя истицы ФИО9 о замене ненадлежащего ответчика определением суда от <дата> Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан было заменено на Министерство финансов Республики Дагестан, на которое не может быть возложена ответственность за причиненный вред. Управление МВД России по городу Махачкала является федеральным учреждением и за счет средств бюджета Республики Дагестан не финансируется. Финансирование Управление МВД России по Махачкала осуществляется из средств федерального бюджета, при этом поступающие в названное учреждение средства имеют целевое назначение. Взыскание в пользу истиц денежной компенсации морального вреда с Управления МВД России по городу Махачкала повлечет нецелевое использование бюджетных средств. С учетом изложенного и положений приведенной выше части 2 статьи 1067 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возложения ответственности за вред здоровью Магомедовой У.А. на Управление МВД России по городу Махачкала, полагает необходимым освободить его от ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», поскольку <дата> контреррористическая операция не проводилась, применивший табельное оружие ФИО14 в её проведении не участвовал, уголовное дело по ст. 205 УК РФ не возбуждено. Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя истицы. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам м жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Магомедовой У.А. ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: ФИО10 Судьи: Н.В. Загиров ФИО12