<.> Дело № 33 – 1053 2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 11 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гаджиева Б.Г, судей Гебековой Л.А., Ашурова А.И. при секретаре судебного заседания Ханмурзаеве И.А., с участием прокурора Плугарева А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Магомедмансура Алибеговича по доверенности Омаргаджиева С.М. на решение суда Советского района г.Махачкалы от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова М.А. к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Омаргаджиева С.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя ОАО « МРСК Северного Кавказа» «Дагэнергосеть» по доверенности Рамазановой Д.Ф., по мнению которой решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о признании незаконными приказов ответчика за № № 28 от 01 июля 2011 года об объявлении ему выговора и 08 сентября 2011 года о прекращении с ним трудовых отношений, восстановлении в должности начальника Тарумовских районных электрических сетей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приказом Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» № 1075-л от 8.09.2011 г. он уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований указав неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют приказ ОАО «Дагэнергосеть» от 01июля 2011 года, акт от 11 августа 2011 года, акт от 23 августа 2011 года, его объяснительная записка от 24 августа 2011 года. При его увольнении допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности. С 6.09.2011 г. ему открыт листок временной нетрудоспособности по поводу общего заболевания, а приказ об его увольнении издан 8.09.2011 г. Кроме того, приведенные выше приказы являются повторяющимися за одни и те же нарушения. За проступки, указанные в приказе №28 от 01.07.2011 года к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом ответчика за № 28 от 01 июля 2011 года. Согласно ст. 193 ТК РФ применение повторного взыскания за те же проступки не допускается.. После применения дисциплинарного взыскания по приказу N 28 от 01.07.2011 г. иные дисциплинарные проступки он не совершал. Акт от 03.06.2011 г., послуживший основанием к изданию приказа от 1.07.2011 года, составлен в его отсутствии и без его уведомления о проводимой проверке С 9 августа 2010 года по 3 мая 2011 года он находился на длительном лечении и реабилитации, а исполнение его обязанностей было возложено на Каримова Ш. Акт от 3 июня 2011 года составлен без учета данного обстоятельства. В судебном заседании Ибрагимов М.А. и его представитель по доверенности Омаргаджиев С. иск по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали. Ибрагимов М. пояснил суду, что приказом Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» № 28 от 1.07.2011 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужил Акт от 3.06.2011 г. по проверке Тарумовских РЭС ОАС «Дагэнергосеть». С приказом он ознакомлен 5.07.2011 года, где он отметил о своем несогласии с приказом. Приказ в установленный законом трехмесячный срок не оспорил, поскольку находясь в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа» полагал это невозможным. Причина пропуска срока обращения в суд о признании приказа с применении дисциплинарного взыскания незаконным является уважительной, поскольку с 6.09.2011 г. находился на больничном. Кроме того, 6.09.2011 г. с утра находился на работе, провел совещание, а примерно в 12 ч. почувствовал себя плохо. Поднялось артериальное давление и по его просьбе делопроизводитель Белова О. вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в Тарумовскую центральную районную больницу, где он находился на стационарном лечении до 20.10.2011 г. О его госпитализации работодателя уведомила Белова О. 8.09.2011 г. сотрудники ОАО «МРСК Северного Кавказа» по телефону пригласили его на подстанцию в с.Тарумовка, где вручили приказ об увольнении.. Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Давудова Г.К. исковые требования Ибрагимова М. не признала, в их удовлетворении просила отказать и пояснила, что приказом за № 28 от 01.07.2011 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято ни в связи с истечением годичного срока (ч. 1 ст. 194 ТК РФ), ни в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 194 ТК РФ). С приказом за № 28 от 01.07.2011 истец ознакомлен 05.07.2011, следовательно к дате подачи искового заявления 07.10.2011 срок его обжалования пропущен.. Кроме того, к Ибрагимову М.А и ранее применялось дисциплинарное взыскание – выговор ( приказ № 21 от 24.05.2011), которое также не снято. Установленный трудовым законодательством срок на его обжалование также пропущен. Процедура привлечения Ибрагимова М.А. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Довод Ибрагимова М.А. о том, что ему с 06.09.2011 был выдан листок нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку истец и 06.09.2011, и 07.09.2011, и 08.09.2011 являлся на работу. Ни в эти дни, ни после увольнения он никому о своей болезни и выданном ему листке нетрудоспособности не сообщал до обращения в суд. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Поводом для увольнения истца послужил Акт от 23.08.2011 года, из которого следует, что ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей продолжалось. Решением суда Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2012 года по делу постановлено в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Магомед-Мансура Алибековича отказать. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленным по делу обстоятельствам суд дал неправильную оценку. Признание ООО « Дагэнергосеть» соответчиком является неправильным, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО « МРСК Северного Кавказа». По подсудности дело не должно было быть рассмотрено в суде Советского района г. Махачкалы. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о признании приказа ответчика от 01.07.2011 года недействительным является несостоятельным, поскольку 23.09.2011 года он обратился в суд г. Пятигорск и к указанному времени срок не был пропущен. Срок обжалования заканчивается 05.10.2011 года, а не 05.09.2011 года, как указано в решении суда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приказ об его увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, что в силу ст. 81 ТК РФ является недопустимым. Выводы суда относительно выданного на его имя листка нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку по заявлению истца в Министерство здравоохранения РД была проведена проверка законности и оснований его выдачи и сделан однозначный вывод о том, что листок нетрудоспособности выдан законно. Выданный на его имя листок нетрудоспособности в установленном порядке недействительным не признан и не опорочен. Ссылка суда на п.3.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО « Дагэнергосеть» является несостоятельной. В первом и последнем судебном заседании прокурор участия не принимал. В возражениях представителя интересов ОАО «Дагэнергосеть» по доверенности Гасановой С.Э. указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда в части приказа ответчика от 01.07.2011 года за № 28 является законным, а в остальной части – подлежащим отмене, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что участником трудовых правоотношений является ОАО «Дагэнергосеть», а ОАО «МРСК Северного Кавказа» является его исполнительным органом, правомочным согласно п. 3.2.7 Договора представлять интересы Общества при рассмотрении трудовых дел в судах и согласно п. 3.2.9 привлекать работников к дисциплинарной ответственности. С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 1.07.2011 г. истец ознакомлен 5.07.2011 г., соответственно, срок обращения в суд им пропущен без уважительных причин. Требование истца о признании незаконным приказ ответчика от 01.07.2011 года является не подлежащим удовлетворению. При наличии действующего дисциплинарного взыскания от 1.07.2011 г. ненадлежащее исполнение возложенных на Ибрагимова М. трудовых обязанностей продолжалось, что подтверждается Актом от 11.08.2011 г., и увольнение Ибрагимова М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правомерным. Доводы Ибрагимова М. об его увольнении в период временной нетрудоспособности также не соответствуют действительности. По мнению Судебной коллегии, выводы суда о пропуске истцом по делу срока обращения в суд относительно приказа ответчика от 01.07.2011 года являются обоснованными и правильными, а изложенные в решении суда выводы относительно приказа о прекращении с истцом трудовых отношений - преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ибрагимов М.А. на основании приказа № 5-л от 1.04.2010 г. ОАО «Дагнергосеть» и трудового договора работал в должности начальника Тарумовских РЭС. 8.02.2011 г. между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть» на основании ст. 69 ФЗ об акционерных обществах» заключен договор № 11/ 2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть». Согласно п. 1.1. договора ОАО «Дагэнергосеть» передало, а ОАО «МРСК Северного Кавказа» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа \генерального директора\ ОАО «Дагэнергосеть». Согласно п. 4.1 ОАО «МРСК Северного Кавказа» \руководитель\ без доверенности действует от имени ОАО «Дагэнергосеть» Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать, что участником трудовых правоотношений является ОАО «Дагэнергосеть», а ОАО «МРСК Северного Кавказа» является его исполнительным органом, правомочным согласно п. 3.2.7 Договора представлять интересы Общества при рассмотрении трудовых дел в судах и согласно п. 3.2.9 привлекать работников к дисциплинарной ответственности. Приказом ОАО «МРСК Северного Кавказа» за № 28 от 01.07.2011 года истцу объявлен выговор с ссылкой на акт от 03.06.2011 года по проверке Тарумовских РЭС. Согласно ст. 107- 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Из дела видно, что с приказом ответчика по делу от 1.07.2011 г. истец ознакомлен 5.07.2011 года, из чего следует, что в силу статьи 392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд по 05.09.2011 года. В суд истец обратился 11.10.2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока и в судебном заседании сам просил восстановить пропущенный срок. Поскольку стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом процессуального срока, то, по мнению Судебной коллегии, выводы суда относительно оспоренного приказа ответчика за № 28 от 01.07.2011 года являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Приказом Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» №1075-л от 8.09.2011 г. трудовой договор от 01.04.2010 г., заключенный с Ибрагимовым М., прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований к приказу указаны: приказ ОАО «Дагэнергосеть» от 1.07.2011 г. №28, акт от 11.08.2011 г., акт от 23.08.2011 г., объяснительная Ибрагимова М. от 24.08.2011 г.. В соответствии с п.5 ч.б ст.81 ТК РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 года за № 2, увольнение работника в соответствии с п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ будет правомерным, если работодатель учел все его предшествующее поведение, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка, степень и форму вины. Согласно статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Из материалов дела видно, что истцом в суд представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года он находился на стационарном лечении. Поскольку оспоренный истцом приказ Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» за №1075-л датирован 08.09.2011 года, то доводы жалобы о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что « представленные истцом доказательства: справка, выписной эпикриз, амбулаторная карта, листки нетрудоспособности противоречивы и в совокупности с показаниями истца Ибрагимова М. не свидетельствуют о его временной нетрудоспособности на момент увольнения» являются только лишь домыслами суда, не основанными на соответствующих доказательствах. Между тем, из приложенного к делу письма Министерства здравоохранения Республики Дагестан за № 02-24/33 от 11 марта 2012 года следует, что для проверки обоснованности выдачи Ибрагимову М.А. листков нетрудоспособности по приказу Минздрава РД с выездом на место была проведена комиссионная проверка, в результате которой установлено, что согласно медицинской документации листки нетрудоспособности № 010917343813 на период с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года и № 010917367 на период с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года Ибрагимову М.А. выданы обоснованно, поскольку выставленные диагнозы подтверждены лабораторно – инструментальными исследованиями, зарегистрированными в соответствующих журналах в хронологическом порядке. При изложенных обстоятельствах, по Мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда относительно требований истца о признании незаконным приказа ответчика за № 1075-л от 08 сентября 2011 года о прекращении с ним трудовых отношений, восстановлении в должности начальника Тарумовских районных электрических сетей и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а: Решение суда Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Магомедмансура Алибековича о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО « МРСК Северного Кавказа» за № 1075-л от 08 сентября 2011 года, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ибрагимова Магомедмансура Алибековича восстановить на работе в должности начальника Тарумовских районных электросетей с 08 сентября 2011 года, взыскав с ответчика по делу в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000( десять тысяч) рублей. Определение судебной коллегии в части восстановления Ибрагимова Магомедмансура Алибековича на работе привести в немедленное исполнение. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: