г. Махачкала 19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М. с участием прокурора Молчанова П.А., при секретаре Гаруновой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акаевой А. А. на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2012 года, которым определено: «Производство по делу по иску Акаевой А. А. к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за неисполнение должностных обязанностей прекратить». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., мнение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, и объяснения Акаевой А.А., просившей определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Акаева А.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за неисполнение должностных обязанностей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Акаева А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается, что выводы судьи о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному спору межу теми же сторонами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она от своего иска к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за неисполнение должностных обязанностей не отказывалась, утверждённого мирового соглашения между ними не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу по иску Акаевой А.А., судья в определении указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда об оставлении иска без рассмотрения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Между тем, указанные выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства. В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда, которым иск Акаевой А.А. к ФГУ «Буйнакская Квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения. В качестве оснований оставления без рассмотрения судом в определении указано, что стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Кроме того, в определении указано, что до рассмотрения дела от истицы Акаевой А.А. поступило заявление об оставления её иска без рассмотрения в связи с тем, что ответчик по делу – «Буйнакская Квартирно-эксплутационная часть района» МО РФ прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, в связи с чем ей необходимо установить надлежащего ответчика по делу. В дальнейшем Акаева А.А. обратилась в суд к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, то есть к другому ответчику. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Приведённый в указанной статье перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако судьёй дано неправильное толкование норм приведённой статьи. Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не относится к перечню оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Сидоренко М.И. Судьи Магомедова А.М. Магамедов Ш.М.