г. Махачкала 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мкртумян В. Г., Межлумовой Н. А. и Мкртумян А. В. на определение Советского районного суда г. Мазачкала от 26 декабря 2011 года, которым определено: «Отказать Мкртумян В. Г., Межлумовой Н. А. и Мкртумян А. В. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан УСТАНОВИЛА: Мкртумян В. Г., Межлумова Н. А. и Мкртумян А. В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Советского районного суда от 27 октября 2010 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкала от 18 ноября 2009 года, и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2010 года, которым указанное определение суда оставлено без изменения. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Мртумян В.Г., Межлумова Н.А. и Мкртумян А.В. просят указанное определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке главы 40 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывается, что судом, письмом от 30 ноября 2011 года, было необоснованно возвращено их заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора от 21 ноября 2011 года в связи с тем, что к заявлению не приложена надзорная жалоба. Между тем, их заявление со всеми приложенными к нему документами поступило в суд на десятый день после вручения им по почте письма из Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года о возвращении без рассмотрения их надзорной жалобы от 16 сентября 2011 года, в связи с тем, что гражданско – процессуальное законодательство РФ не предусматривает дальнейшего обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Межлумовой Н.А. и Мкртумян А.В., не извещённых о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Как правильно указано судом в определении, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством процессуальный срок для обжалования решения суда от 27 октября 2010 года, оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2010 года, истёк 27 мая 2011 года. Из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подано в суд 19 декабря 2011 года, то есть через 6 месяцев и 20 дней после истечения процессуального срока на обжалование в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствие с ч. 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как правильно указано судом первой инстанции в определении и усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование в надзорном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи надзорной жалобы. Не приведены эти доказательства и в частной жалобе на определение суда. Довод жалобы о том, что своевременно надзорная жалоба не подана в связи с тем, что письмо из Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года о возвращении без рассмотрения их надзорной жалобы от 16 сентября 2011 года ими получено в ноябре 2011 года, также является несостоятельным, поскольку в Верховный Суд РФ ими было обжаловано решение от 18 ноября 2009 года, оставленное без изменения определением суда от 5 марта 2010 года, которым в удовлетворении их заявления о признании бездействия должностного лица Федеральной миграционной службы незаконным отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок. В связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что заявление от 21 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока на обжалование, к которому не была приложена надзорная жалоба, возвращено не обоснованно. Довод жалобы о ненадлежащем извещении также не соответствует действительности. Как видно из материалов дела заявители были извещены о рассмотрении их заявления письмом суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2011 года Мкртумян В.Г. участвовал в судебном заседании, а Межлумова Н.А. и Мкртумян А.В., не смогли явиться в связи с тем, что находятся на работе и на занятиях соответственно. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Махачкала от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Сидоренко М.И. Судьи Магомедова А.М. Магамедов Ш.М.