Судья Джалалов Д.А. дело № 33-1070/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 25 апреля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В., судей Алиевой Э.З. и Бейтулаевой З.А., при секретаре Базаевой Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД РФ по РД Дагирова М.М., а также апелляционную жалобу представителя <.> Р.У. – адвоката Мазанаева Ю.А. на решение Советского районного суда от 9 февраля 2012г., которым постановлено: «Иск Гайвазова Р.У. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел РД в пользу <.> Раидина Ульямудиновича за задержку выдачи трудовой книжки с 26.10.2011 года по 24.01.2011 года 74485,44 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 44 коп.) рублей, а также компенсацию морального вреда три тысячи рублей в остальной части в удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., просившей решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Гайвазова Р.У. полностью, Гайвазова Р.У. и его представителя Мазанаева Ю.А., также просивших отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <.> Р.У. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он приказом от 26.10.2011 года уволен из органов ОВД по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД от 23.12.1992 года за № 4202-1 (по достижении предельного возраста службы в ОВД). С данным приказом он не согласен, с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и увольнения прошло более 4-х месяцев, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Так как он продолжал работать и после 01.03.2011 года, контракт считается продолженным и уволить его не были вправе. Ему в день его увольнения должны выдать приказ об увольнении либо заверенную копию приказа под роспись, трудовую книжку с записью об увольнении и военный билет, однако его трудовая книжка по сегодняшний день находится у ответчика. Своим незаконным увольнением ответчик также нанес ему моральный вред в размере 150 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель МВД РФ по РД <.> М.М. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки <.> Р.У. и компенсации морального вреда по следующим основаниям. После издания приказа об увольнении <.> Р.У. по месту его службы (ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД РД), было направлено с УРЛС МВД по РД письмо от 27.11.2011г. за № 3/11-4587 с приказом об увольнении для вручения последнему под роспись, где также было указано явиться в УРЛС МВД по РД в течение 3-х дней для вручения трудовой книжки и оформления пенсионных материалов. Однако <.> Р.У будучи извещенным по телефону работниками канцелярии ОРЧ -I ЭБПК МВД по РД в течение 3-х дней в УРЛС МВД не явился, своего адреса не сообщил и согласия на направление трудовой книжки по месту проживания не давал. Суд не принял во внимания их доводы, о том, что сотрудники УРЛС не могли направить письмо по адресу, так как в личном деле отсутствовали данные по последнему месту проживания, письмо о направлении трудовых книжек по последнему месту работы, где на обратной стороне другие уволенные сотрудники расписывались и получали свои трудовые книжки. <.> Р.У. за трудовой книжкой не являлся, умышленно затягивал время, поэтому трудовая книжка была вручена ему в суде. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелась. В апелляционной жалобе представитель <.> Р.У. адвокат Мазанаев Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые представлены в суде. Суд в решении не мотивировал, почему представленным доказательствам не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований в полном объеме. Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом заработной платы, снизив его размер до 30701 рубля 60 копеек, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Приказом МВД по РД от 26.10.2011 года за №1503 л/с Гайвазов Р.У. уволен из органов ОВД, согласно п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД от 23.12.1992 г. за №4202-1 (по достижении предельного возраста службы в ОВД). В соответствии с п. «а» ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г. за №4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. Из личного дела Гайвазова Р.У. и его пояснений усматривается, что на день увольнения ему исполнилось 48 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. Указанным Положением руководителю, имеющему право назначения на должность дано право дважды продлевать срок нахождения на службе сотрудника достигшего предельного возраста на пять лет, однако данное Положение не обязывает руководителя продлевать этот срок. Согласно списку сотрудников МВД РД оставляемых на службе сверх установленного возраста (вторично) на 2012 год, <.> Р.У. не значится. Законодательное ограничение права сотрудника ОВД на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (классификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Верховный суд РФ также указывает на возможность увольнения сотрудников ОВД по достижении предельного возраста. Согласно определения конституционного суда РФ от 22.05.1997 г. № 68-0 достижение сотрудником милиции предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части 3 и 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников Данная норма не является льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы. В то же время эта норма не обязывает начальника применять ее, а предоставляет ему право с учетом названных обстоятельств решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного срока либо о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом принятие решения об увольнении по указанному основанию не связывается с другими условиями, в частности с выслугой срока службы, дающей право на дополнительную либо льготную пенсию. Основания и порядок увольнения истца ответчиком были соблюдены. Согласно ст. 60 Положения о службе внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Из уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 07.06.2011 года, видно, что Гайвазову Р.У. объявлено о предстоящем увольнении 20.06.2011 года. Закон не ограничил каким-либо сроком увольнение работника по истечению двух месяцев после уведомления его об увольнении, поэтому довод жалобы Гайвазова Р.У. о том, что ответчик не имел права уволить его по истечении двух месяцев после уведомления, не может быть принят во внимание. Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Трудовая книжка истцу вручена 24.01.2012 года на судебном заседании. Доказательств уведомления истца о необходимости явиться в МВД по РД для получения трудовой книжки ответчиком суду не представлены. Поэтому вывод суда о задержке в выдаче истцу трудовой книжки является правильным. Согласно справки Администрации ГП «пос.Белиджи» от 10.02.2012 года за № 1-711 с 26.10.2011 года по трудовой книжке АТ-11 № 9683565 нигде не работал. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Из справки о заработной плате истца следует, что его заработная плата составляет в месяц 25107,45 рублей. Период задержки выдачи трудовой книжки истцу составил с 26.10.2011 года по 24.01.2012 года, за который суд взыскал с ответчика 74485,44 рублей, который является завышенным и подлежит снижению. Из материалов дела усматривается, что Гайвазов Р.И. находился в распоряжении МВД по РД. В силу ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Поэтому при определении размера среднемесячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Гайвазову Р.И., суду надлежало исходить из его денежного довольствия в размере оклада - 3383 рубля, оклада по званию – 2833 рубля, процентной надбавки за выслугу лет - 4351, 20 рублей, что составляет 10567, 20 рублей, а за три месяца задержки трудовой книжки следовало взыскать 30701, 60 рублей (10567, 20 руб. х3). С учетом личности истца и степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 28.11.2011 года Гайвазов Р.У. уплатил представителю 30 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в суде, с учетом разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Гайвазова Р.У. 5000 рублей за услуги представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда от 9 февраля 2012г. изменить. Взыскать с Министерства внутренних дел РД в пользу <.> Раидина Ульямудиновича за задержку выдачи трудовой книжки с 26.10.2011 года по 24.01.2011 года 30701 рублей (тридцать тысяч семьсот один рубль) 60 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
неполучение трудовой книжки стало для него препятствием для
трудоустройства.