Дело № 33-1456/2012

18 мая 2012 года г. Махачкала, РД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семендуевой К.С. на определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление адвоката Габиевой М.Ю. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска-запрет на строительные работы здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, на углу ул.Горького, <.> и пр.Гамзатова, <.>, принадлежащего Гаджиевой З.М.».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

установила:

Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к Гаджиевой З.М. о запрете на строительство 6-ти этажного монолитного здания на углу ул. Горького, <.> и пр. Гамзатова, <.> и об обязании снести цокольный этаж.

Определением Советского районного суда г. Махачкала РД от 10 августа 2010 г. в обеспечении иска было постановлено запретить Гаджиевой З.М. производить строительные работы монолитного здания на углу ул. Горького, <.> и пр. Гамзатова, <.>.

Решением Советского районного суда г.Махачкала РД от 21 июля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Семендуевой К.С. в части сноса цокольного этажа здания по пр. Гамзатова,<.> и запрета его строительства на расстоянии менее 4,5 м. отказано.

Вышеуказанные судебные постановления по кассационной жалобе Семендуевой К.С. были обжалованы в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда РД от 26 марта 2012 года в удовлетворении кассационной жалобы Семендуевой К.С. на предмет отмены указанных судебных постановлений отказано.

В последующем, представитель истицы Гаджиевой З.М. по доверенности Габиева М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что судебными постановлениями в удовлетворении требований Семендуевой К.С. в части сноса цокольного этажа здания по пр. Р.Гамзатова,<.> и запрета его строительства на расстоянии менее 4,5 м. отказано, в связи с чем применение принудительных мер по обеспечению иска в указанной части следует отменить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Семендуева К.С. просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер иска в виде отмены запрета на строительство до окончания рассмотрения дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ может привести к необратимым последствиям как для нее, так и для ее жилья, а также может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований.

Оспаривается также по существу обоснованность принятия решения суда в части отказа в удовлетворении ее заявленных исковых требований в части сноса цокольного этажа здания по пр. Гамзатова,<.> и запрета его строительства на расстоянии менее 4,5 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что изначально обеспечительные меры определением суда были приняты в виде запрета Гаджиевой З.М. производить строительные работы монолитного здания на углу ул. Горького, <.> и пр. Гамзатова, <.>.

В последующем, судом в удовлетворении требований Семендуевой К.С. в части сноса цокольного этажа здания по пр. Р.Гамзатова,<.> и запрета его строительства на расстоянии менее 4,5 м. было отказано.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, Судебная коллегия полагает решение суда об отмене обеспечительных мер является обоснованным.

Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении конкретного дела судом вышестоящей инстанции после вступления в законную силу решения суда первой инстанции влияние на обеспечительные меры в силу указанных норм права не оказывает, поскольку по смыслу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске или при удовлетворении иска обеспечительные меры автоматически утрачивают свое действие соответственно в момент вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкала РД от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Семендуевой К.С. без удовлетворения.

Председательствующий И.Д.Августина

Судьи Н.Х.Устаева

Х.М.Омаров