Судья Судолова Л.А., Дело № 33 – 1378 /2012 22 мая 2012 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М., при секретаре Магомедовой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу – специалиста 1 разряда юридического отдела УФК по Республике Дагестан Г. Исмаилова на решение Кизлярского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Саакова Ю. Э. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением его к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Саакова Ю. Э. в счет возмещения морального вреда <.> рублей». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения Саакова Ю.Э. и адвоката Муртазалиева Р.М. в интересах истца по делу, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сааков Ю.Э. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что приговором Кизлярского городского суда РД от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РД от 04 апреля 2011 года, он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <.> УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В соответствии с ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. По данному делу он незаконно подвергался уголовному преследованию, что выражалось в следующем: в отношении него постановлением следователя от <дата> было возбуждено уголовное дело, несмотря на то, что до этого было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от <дата> Он был допрошен в качестве подозреваемого <дата>. Впоследствии, он привлекался в качестве обвиняемого – <дата> и <дата>, в связи с чем он неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования в течение 4 месяцев: с <дата> по <дата>. В отношении него с <дата> по <дата>, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая длилась более 16 месяцев. Уголовное преследование в отношении ситца, на стадии судебного разбирательства, длилось в течение 1,5 лет с <дата> по <дата>. В судебном заседании, дело по обвинению истца, рассматривалось трижды: судами первой и кассационной инстанции, в том числе, дважды незаконно отменялись вынесенные в отношении него судом первой инстанции оправдательные приговоры: от <дата> и <дата>. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель УФК РФ по РД по доверенности просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате уголовного преследования, истцом не представлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен был представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Лишь указанные документы могли составить допустимую доказательную базу по делу и лечь в основу обоснованного и законного решения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о причинении истцу физических страданий, подтверждающих, что имеется причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением здоровья. Таким образом, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Вынесенная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что уголовное преследование в отношении Саакова Ю.Э., на стадии судебного разбирательства, длилось в течение полутора лет. В отношении истца с <дата> по <дата> была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая длилась более 16 месяцев. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и весь период нахождения под следствием, обвиняясь в совершении преступлений, Саакову Ю.Э. причинены нравственные страдания. Был нарушен нормальный ритм жизни его и семьи. В период следствия Сааков Ю.Э. переживал и нервничал. Ограничение примененной в отношении него мерой пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишало его возможности свободно, по своему усмотрению перемещаться, выезжать за пределы своего места жительства. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, заключения под стражу, незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, основными критериями, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, являются: - степень вины нарушителя; - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства; а также: - характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; - требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь болезней истца с содержанием его под стражей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <.> рублей. Доводов об отмене решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизлярского городского суда от 15 марта 2012 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда с <.> рублей до <.> рублей. Председательствующий: И.Д.Августина Судьи: Н.Х. Устаева Х.М.Омаров