Судья Омаров А.М. Дело № 33-1301 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего –Гаджиева Б.Г., судей – Биремовой А.А. и Гебековой Л.А., при секретаре –Шахабасовой Х., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова О.М. на решение Гергебильского районного суда от 1 марта 2012 года, которым постановлено: «В иске Магомедова О. М. к ОАО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <.> рублей отказать из-за пропуска срока исковой давности. Производство по делу в отношении ОАО «ЧиркейГЭСстрой» прекратить». Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца Магомедова О.М., просившего об отмене судебного решения, объяснения представителя ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Малаева М.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Магомедов О.М. обратился в суд с иском к ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок, доплат, премий и компенсаций за 2006- 2009 годы в сумме <.> рубля. В обоснование иска истец указал, что он работал водителем вахтового автобуса ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с 1992 года. Оплата его труда производилась за отработанные часы в каждый рабочий день. Заработная плата состоит из единого тарифа, надбавок, доплат, премий, поощрений и компенсаций. Основным показателем заработной платы является тариф, согласно коэффициентам устанавливается величина надбавок, доплат, премий, поощрений и компенсаций. Размер оплаты за 1 час работы устанавливается в соответствии с коллективным договором согласно увеличению индекса роста потребительских цен в РФ. Подсчет отработанного рабочего времени и начисление заработной платы ответчиком производились неправильно, не в соответствии с Единым Отраслевым Тарифным Соглашением (ЕОТС) и коллективным договором ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Ежемесячно выплачивалась частично урезанная заработная плата. Долгое время он не мог определить причинённый ему действиями руководства ответчика размер ущерба. По этому обстоятельству в отношении руководителя ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Магомедова Г. А. заместителем прокурора <адрес> района г.Махачкалы <.> было возбуждено дело об административном правонарушении. Одним из пунктов допущенных правонарушений был указан неправильный и несоответствующий ст. 91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного водителями ДРСУ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Магомедов О.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправильно истолковал разъяснения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и необоснованно применил к нему сроки исковой давности, срок подачи иска он не пропустил, поскольку был уволен с работы 29 января 2010 года, а в суд обратился 10 марта 2010 года, т.е. в течение установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Мухудинов М.С. просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении иска Магомедова О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском, о применении последствий пропуска которого в суде просил ответчик. Как видно из дела, истец о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в размере, указанном в иске, знал еще в феврале 2009 году, но однако в суд с иском обратился только в марте 2010 года, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял и данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, он не представил, материалами дела такие обстоятельства также не установлены. Доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, суд неправильно истолковал разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и ошибочно применил к его требованиям срок исковой давности, поскольку он находился в трудовых отношениях с ответчиком до 29 января 2010 года и в его случае обязанность ответчика выплатить ему заработную плату в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, нельзя признать обоснованными. Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена. Как следует из дела, заработная плата Магомедову О.М. в том размере, на который он указывает в исковом заявлении, не начислялась, заработная плата ему была начислена в ином размере, то есть в данном случае не имеет место спор о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная норма пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям при разрешении настоящего дела. Таким образом, суд, установив, что иск подан Магомедовым О.М. по истечении срока исковой давности, по этому основанию, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Магомедова О.М. не содержится каких-либо фактов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не приводится оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о прекращении производства по делу в отношении ОАО «ЧиркейГЭСстрой», поскольку данное дело завершено вынесением судебного решения, а не определения согласно ст.220 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Гергебильского районного суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание «производство по делу в отношении ОАО «ЧиркейГЭСстрой» прекратить». председательствующий: Б.Г.Гаджиев судьи: А.А.Биремова Л.А.Гебекова