Судья <.> Дело № 33-1472/2012 Апелляционное определение г. Махачкала 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей – Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К. при секретаре Алимове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: «Заявление Мамедова У. Н. частично удовлетворить. Признать бездействия отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД по не представлению Мамедову У.Н. копии материалов его пенсионного дела незаконными. В удовлетворении требований об обязании отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РД выдать пенсионное дело отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ответчика Курбатову Ю.Ю (доверенность № 10 от 30 декабря 2012 года), полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Мамедова У.Н., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Мамедов У.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Центра финансового обеспечения МВД по Республике Дагестан по не предоставлению копии материалов пенсионного дела, обязав ЦФО МВД по Республике Дагестан выдать указанные документы. В обоснование доводов заявления Мамедов У.Н. указал, что в период прохождения военной службы им было получено заболевание, в связи с которым в 2009 году установлена 2 группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. Во время работы в ППСМ-1 при УВД г. Махачкалы Указом Президента РФ от 29.06.2005 года (б/н) Мамедов У.Н. был награжден медалью «За отвагу». В данном Указе не отражены обстоятельства совершения им действий, за которые он был награжден указанной выше медалью. На просьбы заявителя о выдаче интересующей информации - «расшифровке» Указа Президента РФ от 29.06.2005 года в МВД по Республике Дагестан Мамедову У.Н. разъяснили, что данные сведения содержатся в материалах его пенсионного дела, находящегося у ответчика. Мамедов У.Н. лично, а также через своего адвоката, неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему копию его пенсионного дела. Запрос о выдаче указанных документов был принят заместителем начальника ОПО <.>, но затребованные документы по сей день не выдаются, что препятствует реализации его права на получение соответствующих льгот. Судом принято вышеуказанное решение. На указанное решение представителем МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы Курбатова Ю.Ю. указывает, что судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, суд в качестве обоснованности требований заявителя принимает представленный Мамедовым У. Н. адвокатский запрос № 9 от 06.12.2011 г. о выдаче копии его пенсионного дела. Однако у Мамедова У. Н. отсутствуют доказательства направления данного запроса в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Республике Дагестан. На запросе нет росписи о получении, нет почтового уведомления о вручении. Несостоятелен и довод суда о подтверждении МВД по Республике Дагестан законности требований Мамедова У.Н. путем вручения ему копии его пенсионного дела, т.к. упомянутые действия не свидетельствуют о признании иска, и не могут служить основанием для установления законности требований Мамедова У.Н.. Кроме того, копия пенсионного дела была вручена заявителю не по инициативе МВД по Республике Дагестан, а по указанию суда. Из решения и протокола судебного заседания также следует непризнание МВД по Республике Дагестан требований Мамедова У. Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик создает препятствия к осуществлению Мамедовым У.Н. его прав и свобод, признав незаконным бездействие отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Дагестан. Данный вывод суда является не верным. Из материалов дела усматривается, что Мамедов У.Н. обращается в суд с заявлением признании незаконным бездействие ответчика и обязании его выдать копию пенсионного дела. В материалах дела имеется письмо адвоката Гаджиевой Э. от 06 декабря 2011 года с просьбой выдать Мамедову У.Н. копии материалов его пенсионного дела, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного запроса в адрес ответчика, также нет данных о его вручении. Вывод суда о том, что указанный запрос свидетельствует об обращении Мамедова У.Н. с просьбой выдать копию пенсионного деда является не состоятельным. Доводы заявителя о том, что обращался к ответчику и письменно, и устно материалами дела не подтверждается, как не подтверждается и обращение Мамедова У.Н. к заместителю начальника отдела пенсионного обслуживания <.> На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Мамедов У.Н. не обращался с заявлением о выдаче копии пенсионного дела, также не обращался с просьбой разъяснении получаемых им выплат, т.к. такие просьбы незамедлительно исполняются бухгалтерами отдела пенсионного обслуживания центрального финансового отдела МВД по Республике Дагестан и необходимость в письменном обращении по таким вопросам отсутствует. На основании изложенного решение суда в части признания бездействия отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Дагестан подлежит отмене и отказе Мамедову У.Н. в удовлетворении его требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2012 года в части признания бездействия отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Дагестан по непредставлению Мамедову У.Н. копии материалов его пенсионного дела незаконными отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мамедова У. Н. в отмененной части. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий:_________ Судьи:-__________ __________