Судья <.>

Дело № 33-1764/2012

Апелляционное определение

г. Махачкала 19 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Наврузове В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дибирмагомедова М.А. и Закилова М.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дибирмагомедова М.А. к Закилову М.Г., Курбановой Ш.Г. и УФССП ОСП по Советскому району гор. Махачкалы об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи от 24.10.2011 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Закилова М.Г. и Дибирмагомедова М.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебных приставов-исполнителей Алибегкадиева Ш.Р. и Магомедова С.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2011 года удовлетворен иск Курбановой Ш.Г. к Закилову М.Г. об обязании забрать дверные полотна в количестве 6 (шесть) штук и взыскании 160900 руб.

14 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алибегкадиевым Ш.Р. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы 14 июля 2011 года в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 25 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство за № 24406/11/22/05 о взыскании с должника Закилова М.Г. в пользу взыскателя Курбановой Ш.Г. денежной суммы в размере 160900 руб.

24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского района г. Махачкала Алибегкадиевым Ш.Р. на основании исполнительного производства № 24406/11/22/05 от 25 июля 2011 года была произведена опись имущества и наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

Актом о наложении ареста описано личное имущество истца:

1. Углорез по дереву Корвет 5 APT 1025 (16кг), стоимостью 3000 (три тыс.) рублей;

2. Дверь деревянная (дверь массив дубовая) с дверной коробкой 86x18 стоимостью 15 000 рублей;

3. Дверь деревянная со стеклом (тремя окошками для стекол) с коробкой, стоимостью 15000 руб.;

4. Ручная ленточная шлифовальная машина ЛШМ 753 интерскоп 630 ВТ, стоимостью 1500 рублей;

5. Универсальный фуговальный станок ПМА-3222 П 921 ТУ-1-644-005-84 в рабочем состоянии, стоимостью 20000 рублей;

6. Фрезерный вертикальный станок самодельный в рабочем состоянии, стоимостью 10000 рублей;

7. Токарно-винторезный станок (учебный) TV- 7№2267, стоимостью 20000 руб.;

8. Точила на электромоторе, стоимостью 2000 рублей;

Всего на общую сумму 86500 рублей.

Все описанное имущество находится по месту жительства ответчика по адресу: г.Махачкала, <адрес> и передано на ответственное хранение Закилову М.Г.

Дибирмагомедов М.А. обратился в суд с иском к Закилову М.Г., Курбановой Ш.Г. и УФССП ОСП по Советскому району гор. Махачкалы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом принято вышеуказанное решение.

На указанное решение Дибирмагомедовым М.А. и Закиловым М.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дибирмагомедов М.А. указывает, что он с Закиловым М.Г. занимались изготовлением деревянных дверей, лестниц. После того как Дибирмагомедов М.А. заболел и уже не мог заниматься столярными работами и он с Закиловым М.Г. договорился о том, что оборудование будет храниться у Закилова М.Г., а тот в свою очередь будет платить арендную плату Дибирмагомедову М.А. за их использование по 2000 рублей в месяц.

Оплату Закилов М.Г. производил исправно, договор был устный, обе стороны обговорили взаимные права и обязанности, претензий по поводу исполнения договорных обязательств не было. Условия договора устраивали обе стороны.

В конце января 2012 года Дибирмагомедов М.А. узнал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Данное оборудование Дибирмагомедов М.А. приобретал на рынках.

Право собственности на имущество Дибирмагомедова М.А., описанное в Акте, кроме дверей, не оспаривает Закилов М.Г.

В апелляционной жалобе Закилова М.Г. указывается, что все имущество, на которое наложен арест принадлежит на праве собственности Дибирмагомедову М.А.

После того, как Дибирмагомедов М.А.заболел, указанное имущество осталось у Закилова М.Г.

По устной договоренности, а с 23 января 2012 года по письменному договору аренды, Закилов М.Г. оплачивал истцу сумму 2000 рублей в месяц за аренду указанного имущества. Своевременно письменный договор аренды не был составлен ввиду юридической неграмотности.

В момент возникновения спора и составления оспариваемого Акта описи и ареста имущества от 24 октября 2011 года Закилов М.Г. указывал судебному приставу-исполнителю ССП по Советскому району г. Махачкалы Алибегкадиеву Ш. Р., о том, что указанное в описи имущество ему не принадлежит.

Договор аренды первоначально был заключен устно, в последующем был заключен письменный договор между Закиловым М.Г. и Дибирмагомедовым М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2011 года удовлетворен иск Курбановой Ш.Г. к Закилову М.Г. об обязании забрать дверные полотна в количестве 6 (шесть) штук и взыскании 160000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан от 24 октября 2011 года произведен арест имущества должника Закилова М.Г. по адресу: г.Махачкала, <адрес> на общую сумму 86 500 рублей.

Утверждения истца о том, что станки принадлежат ему, а не Закилову М.Г. являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные в суде копия накладной на приобретение станины от станка от 20 декабря 2002 года, копия руководства по эксплуатации торцово-усовочной пилы и копия титульного листа документа на станок токарно-винторезный не являются допустимыми доказательствами принадлежности указанного имущества Дибирмагомедову М.А. Как следует из объяснения Дибирмагомедова М.А. на заседании суда апелляционной инстанции чек на товар он приобрел в настоящее время у своего знакомого.

Вывод суда о том, что фактически спорное имущество принадлежит Закилову М.Г., является правильным. При составлении акта описи и ареста имущества 2011 года Закилов М.Г. не оспаривал принадлежность имущества именно ему.

Довод апелляционных жалоб Закилова М.Г. и Дибирмагомедова М.А. о том, что имущество принадлежит на праве собственности Дибирмагомедову М.А., но находилось на праве аренды по месту жительства Закилова М.Г., не может быть принят во внимание. Договор аренды деревообрабатывающих станков был заключен 23 января 2012 года, то есть после ареста имущества судебным приставом-исполнителем (л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Дибирмагомедова М.А. к Закилову М.Г., Курбановой Ш.Г. и УФССП ОСП по Советскому району г. Махачкалы следует отказать.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дибирмагомедова М.А. и Закилова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий - __________

Судьи - ____________ _________