Судья <.> Дело № 33-1673/2012 Определение г.Махачкала 20 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Зайнудиновой Ш.М. судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К. при секретаре-Алимове Р.М. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Умарова Р.Т. в интересах Зайнудинова Х.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Абдурашидова A.M. в интересах Адильхановой Д. П. к Зайнудинову Х. М. и Сайгидмагомедову А. С., третьи лица: Управление Росреестра по РД, Администрация г.Махачкалы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, ФГУ «Земельная кадасровая палата» по РД - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П. - удовлетворить. Признать запись о регистрации права собственности Зайнудинова Х. М. на земельный участок № в МКР № пос.Семендер г.Махачкалы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010 г. сделана запись о праве собственности № -недействительным и истребовать этот участок из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д. П.». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., объяснения Зайнудинова Х.М. и его адвоката Умарова Р.Т. (ордер № 52 от 07 июня 2012 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Абдурашидова А.М. в интересах Адильхановой Д.П. (доверенность 05 АА 0284608 от 05 июля 2011 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия установила: Абдурашидов A.M. в интересах Адильхановой Д.П. обратился в суд с иском к Зайнудинову Х.М. и Сайгидмагомедову А.С., третьи лица - Управление Росреестра по Республике Дагестан, Администрация г.Махачкалы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Зайнудинова Х.М. на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения в пользу Адильхановой Д.П., указывая, что Постановлением Администрации г.Махачкалы от 04.01.1994 г. № 5 Адильхановой Д.П. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос.Семендер, №, участок №. Позже Адильханова Д.П. воздвигла на указанном участке капитальный фундамент под строительство жилого дома и в 2011 году Адильханова Д.П. решила зарегистрировать свое право собственности на него, для чего обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выполнить межевой план для последующей постановки на кадастровой учет. Однако Адильхановой Д.П. ответили отказом, в связи с тем, что на указанный земельный участок уже был выдан кадастровый паспорт на имя Сайгидмагомедова А.С. В Управлении Росреестра по Республики Дагестан Адильханова Д.П. узнала, что Сайгидмагомедов А.С. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок 31.12.2009 года, а затем 13 сентября 2010 года продал его Зайнудинову Х.М. и в настоящее время последний в Управлении Росреестра по Республике Дагестан значится как правообладатель этого участка на основании регистрации за №. На обращение Адильхановой Д.П. в Администрацию пос.Семендер, ей ответили, что Сайгидмагомедов А.С. регистрировать право на спорный участок и продавать его не имел права, что он зарегистрировал свое право на основании поддельного постановления. Сайгидмагомедов А.С. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в г.Махачкала, пос.Семендер, №, участок № по фиктивной выписке из постановления, что подтверждается справками за № 81 и № 82 от 21.09.2011 года, выданными Администрацией пос.Тарки. Судом постановлено вышеуказанное решение. На указанное решение Умаровым Р.Т. в интересах Зайнудинова Х.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. При рассмотрении гражданского дела судом допущены нарушения норм материального права. Свои требования истица обосновала тем, что, принадлежащий Зайнудинову X. на праве собственности, земельный участок № был выделен ей на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 04.01.1994 года. Однако это не соответствует действительности. Вышеуказанным постановлением администрации г. Махачкалы утверждено лишь решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждому из жителей поселка (в т.ч. и Адильхановой Д.) в МКР «Семендер». В этом постановлении не оговаривается, что истице выделяется земельный участок под № Адильханова Д. в суд не представила доказательства, когда, кем отведен ей спорный земельный участок. Адильханова Д. не получала на земельный участок № ни государственного акта, ни свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей. Истица Адильханова Д. должна была представить в суд либо государственный акт, либо свидетельство, удостоверяющих её право на земельный участок №, расположенный в № пос. «Семендер». Однако таких документов она не представила в суд ввиду их отсутствия. Адильханова Д. не является законным владельцем земельного участка №, расположенного в МКР-8 пос. «Семендер» и этот участок в установленном порядке ей не отведен. При этих обстоятельствах Адильханова Д. не вправе утверждать, что земельный участок № незаконно находится в собственности Зайнудинова X. Правом на истребование имущества из чужого незаконного владения пользуются собственник или иной законный владелец требуемого имущества. Адильханова Д.П. не является ни собственником спорного земельного участка №, ни законным его владельцем (не приобрела право пожизненного наследуемого владения). В законном пользовании и владении участок № у истицы никогда не находился и не отводился ей в установленном порядке с определением границ участка. На данный участок ей государственный акт либо Свидетельство о пожизненном наследуемом владении также не выдавались, также нет у истицы землеустроительного дела. С учетом изложенного, поскольку у истицы не возникло право на земельный участок №, она не может обратиться за защитой в суд путем подачи иска об истребовании этого участка от законного владельца - Зайнудинова X. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Свое обращение в суд Адильханова Д.П. мотивировала тем, что ей на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 04.01.1994 года выделен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,10 га. В 2011 году Адильханова Д.П. решила зарегистрировать свое право собственности на указанный участок. Однако, как выяснилось, на спорный земельный участок уже зарегистрировал право собственности Сайгидмагомедов А.С. и продал его Зайнудинову Х.М., который также зарегистрировал право собственности. Считает зарегистрированное право собственности Зайнудинова Х.М. на спорный участок недействительным, поскольку Сайгидмагомедов А.С., у которого приобрел земельный участок Зайнудинов Х.М., оснований для регистрации права на указанный выше участок не имел. Удовлетворяя исковые требования Адильхановой Д.П. и признавая недействительным зарегистрированное право собственности Зайнудинова Х.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления спорного земельного участка Сайгидмагомедову А.С. на законных основаниях, не имеется. Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из дела, Адильханова Д.П. оспаривает право собственности на спорный земельный участок Зайнудинова Х.М. Зайнудинов Х.М. приобрел данный земельный участок у Сайгидмагомедова А.С., у которого также имеются правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Его право собственности на указанный выше участок основывается на Постановлении Администрации г. Махачкалы от 08 февраля 1994 года № 106, которым утверждено решение сессии Таркинского поселкового совета о распределении земельных участков, где по списку под № 321 значится Сайгидмагомедов А.С., проживающий в пос.Тарки. Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что подтвердил и соответчик Сайгидмагомедов А.С, что последний никогда не проживал в п.Тарки и своим происхождением к данному поселку отношения не имеет. В приложении к постановлению Администрации г.Махачкалы от 08.02.1994 г. № 106 усматривается, что в списке лиц, кому предоставлены земельные участки, Сайгидмагомедов А.С. вообще не значится, а за № 321 в этом списке, который указан в выписке, предоставленном Сайгидмагомедовым А.С., значится Ахмедов У. А.. Приказом № 40 от 13 октября 2011 начальник Управления архитектуры и градостроительства – Главный архитектор г.Махачкалы аннулировал строительный паспорт, выданный Сайгидмагомедову А.С. на земельный участок № в № п.Семендер на основании письма главы администрации Кировского района г.Махачкалы от 04 октября 2011 года за № 01-1514. Удовлетворяя требования Адильхановой Д.П., суд первой инстанции признал документы на право собственности Зайнудинова Х.М. недействительными. Однако данные документы возникли после заключения договора купли-продажи между Сайгидмагомедовым А.С. и Зайнудиновым Х.М. Следовательно, документы на земельный участок Зайнудинова Х.М. являются производными от договора купли-продажи между указанными лицами, а также документов на право собственности Сайгидмагомедова А.С. При изложенных обстоятельствах Адильхановой Д.П. следовало обратиться с иском о признании правоустанавливающих документов Сайгидмагомедова А.С. недействительными, поскольку документы на спорный земельный участок Зайнудинова Х.М. являются производными от них. Обжалуя документы на право собственности Зайнудинова Х.М., истица по сути возвращает спорный земельный участок Сайгидмагомедову А.С., правоустанавливающие документы которого она не обжаловала и они имеют юридическую силу. Суду первой инстанции также следовало разъяснить истице Адильхановой Д.П. о ее праве на дополнение своего искового заявления указанными выше требованиями. Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: