Судья <.> Дело № 33-1312/2012 Апелляционное определение г. Махачкала 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К. при секретаре Алимове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Гута-Страхование» Юзбекова В.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск Селимова Р. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута – страхование в пользу Селимова Р. Н. страховое возмещение в размере 90166 (девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб. Взыскать с ЗАО «Гута – страхование» в пользу Государственного учреждения Республиканский Центр судебной экспертизы МЮ РД в возмещение расходов на проведение экспертизы 3000 (три тысячи) рублей – получатель ИНН 0560030150 КПП 057301001 УФК по РД (л/с 03032036970), Государственное учреждение Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД / Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкалы. Счет № КБК № БИК №. Назначение платежа л/с 03032036970, КБК № за экспертизу № 2445 – 2446 -11. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ЗАО «Гута-страхование» Юзбекова В.И. (доверенность № 06 от 24.10.2011 года), полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Магомедова А.Д. в интересах Селимова Р.Н. (ордер № 152 от 14 мая 2012 года), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Селимов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес – Бенц регистрационный знак № и ВАЗ – 71104 регистрационный знак №. В обоснование требований указал, что водитель автомобиля ВАЗ – 71104 в нарушение требований п. 11.1, 11.2 ПДД допустил столкновение с автомобилем, Мерседес – Бенц, принадлежавший на праве собственности Селимову Р.Н. Для получения страхового возмещения в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Махачкале были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмом от 03 октября 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП. Судом принято вышеуказанное решение. На указанное решение представителем ЗАО «Гута-Страхование» Юзбековым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы Юзбеков В.И. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения, а именно суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. В основу судебного решения было положено Заключение судебного эксперта № 2519-11. На основании определения судьи от 06 декабря 2011 года в ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было получено эксперту Махмудову М.А. В определении суда был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90166 рублей. Между тем, эксперт-техник, производящий автотехническую экспертизу должен; а) пройти аттестацию; б) иметь на руках свидетельство установленного образца. Между тем, такие сведения об эксперте-технике не представлены, в связи с чем автотехническая экспертиза проведена неправомочным лицом. Отчет о стоимости запасных частей и стоимость ремонтных работ экспертом завышены и не обоснованы. В частности, нет ни единой ссылки на какой либо источник о той или иной цене запасной части. Согласно Методическим рекомендациям, которые используют эксперты-техники, при определении рыночной стоимости АМТС, судебные эксперты могут использовать, в основном два подхода - сравнительный и затратный, а именно: - сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в Российской Федерации), также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом). - затратный (с учетом износа АМТС). Между тем, в заключении не указан какой именно метод применен специалистом при проведении экспертизы. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования Селимова Р.Н. о возмещении материального ущерба и признавая случай страховым, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ГУ РЦСЭ МЮ РД Махмудова М.А. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам Селимова Р.Н., который является собственником автомашины Мерседес-бенц за гос. номерами №, 15 августа 2011 года на ул. И. Казака в г. Махачкале примерно 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ВАЗ 71104 за гос. номером № под управлением Салихова М.И. и Мерседес-бенц за гос. номерами № под управлением Селимова Р.Н. Ссылка суда на акт исследования от 22.12.2011 года эксперта Махмудова М.А. при вынесении решения является несостоятельной, поскольку в данном заключении не указан каким методом руководствовался эксперт при проведении заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции при разбирательстве дела пришел к выводу, что показания водителей противоречат механизму образования ДТП, поскольку два автомобиля имеют разные углы соприкосновения и характер повреждений. Согласно заключению № 62 от 11 сентября 2011 года, представленной страховой компанией, возникновение комплекса деформаций транспортного средства Мерседес-бенц за гос. номерами № не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения. Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ВАЗ 71104 за гос. номером № и Мерседес-бенц за гос. номером № не имело место и страховой случай не наступил. Между тем, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, определяя договор имущественного страхования, устанавливает, что страховщик обязуется только при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Также на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Положенные в основу решения суда Постановление об административном правонарушении от 17 августа 2011 года и заключение эксперта от 28 февраля 2012 года не соответствует другим материалам дела. Стороной истца не представлено доказательств наступления страхового случая. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе признавать случай страховым. Таким образом, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе заявленным требованиям Селимова Р.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2012 года отменить. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Селимова Р.Н. Председательствующий -__________ Судьи:-____________ ___________