Судья <.> Дело № 33-1447/2012 Апелляционное определение г. Махачкала 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей – Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К. при секретаре Алимове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исрафилова Х.Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: «Отказать Исрафилову Д. М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 февраля 1998 года по гражданскому делу по иску Гокановой А.Г. к Исрафилову Д.М. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в г. Махачкале, о сносе туалета, переносе канализации, восстановлении водопровода и кухни, освобождении бани и возмещении судебных расходов и морального вреда». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Исрафилова Х.М. в интересах Исрафилова Д.М. (доверенность № 05АА0290300 от 17 октября 2011 года), полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения Крупновой М.Ф. в своих интересах и интересах Ванюшиной З.Ф. (доверенность № 05АА0345404 от 28 сентября 2011 года) и адвоката Асриян Л.А. (ордер № 0001454 от 23 мая 2012 года) в интересах Крупновой М.Ф., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Исрафилов Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 февраля 1998 года по делу по иску Гокановой А.Г. к Исрафилову Д.М. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в г. Махачкале, о сносе туалета, переносе канализации, восстановлении водопровода и кухни, освобождении бани и возмещении судебных расходов и морального вреда. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 февраля 1998 года исковые требования Гокановой А.Г. были удовлетворены частично, а именно определен порядок пользования земельными участками их совладельцами Гокановой А.Г. и Исрафиловым Д.М. по <адрес> в Махачкале, в частности: в пользование Гокановой А.Г. выделен земельный участок площадью 247 кв.м. с учетом строений, находящихся на нём и в пользование Исрафилова Д.М. выделен земельный участок площадью 247 кв.м. с учётом строений, расположенных на нём. Кроме того, на Исрафилова Д.М. была возложена обязанность разобрать самовольно построенный Исрафиловым Д.М. туалет на участке, выделенном в пользование Гокановой А.Г., а в остальной части иска Гокановой А.Г. судом отказано. Вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является техническая ошибка, которая заключается в том, что сумма долей собственников целого домовладения не равняется единице. Указанная ошибка была выявлена недавно в базе данных БТИ г. Махачкалы, согласно которым объект недвижимости по адресу: г. Махачкала, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности гр. Исрафилову Д.М. (1/3 часть от целого жилого дома) и гр. Крупновой М.Ф. (1/3 доля от целого жилого дома). Согласно справке БТИ от 17 января 2012 года № 040-01-105 сумма идеальных долей этого домовладения не равна единице, а равна 2/3 долям (частям) от целого жилого дома. В настоящее время спорное домовладение принадлежит трём сособственникам: по 1/3 – Исрафилову Д.М., Крупновой М.Ф. и Ванюшиной З.Ф. Ванюшина З.Ф. и Крупнова М.Ф. являются сестрами и правопреемниками Гокановой А.Г. по завещанию. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2012 года исковые требования Ванюшиной З.Ф. и Крупновой М.Ф. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса незаконно возведённого кирпичного забора удовлетворены, и указанное решение Верховным судом Республики Дагестан оставлено без изменения. Согласно техпаспорту на домовладение № по <адрес> в Махачкале домовладение состоит из литера «А» с площадью жилых помещений 95 кв.м., принадлежащего Исрафилову Д.М. и литера «В» площадью 60,4 кв.м., принадлежащего Крупновой М.Ф. и Ванюшиной 3.Ф., из чего следует, что общая площадь помещений дома составляет 155,4 кв.м. Указанные обстоятельства ранее не были известны ни ему - Исрафилову Д.М., ни другим участникам процесса, а стали известны только в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела. Судом принято вышеуказанное определение. На указанное определение Исрафиловым Х.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы Исрафилов Х.Д. указывает, что суд в определении ошибочно указал, что в настоящее время спорное домовладение принадлежит трем сособственникам: по 1/3 Исрафилову, Крупновой и Ванюшиной. В свою очередь согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, Крупновой З.Ф. и Ванюшиной М.Ф. принадлежит по 1/6 доле после вступления в наследство открывшегося после смерти Гокановой А.Г. Вывод суда о том, что нет ни одного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на материалах дела. Сумма идеальных долей целого домовладения не равна единице. Об этом обстоятельстве Исрафилов Д.М. узнал в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Из справки от 17 января 2012 года ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» усматривается, что согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> - принадлежит на праве долевой собственности Исрафилову Д. (1/3 часть от целого жилого дома) и Крупновой М. Ф. (1/3 часть от жилого дома). Согласно заключению специалиста № 342/12 от 05 марта 2012 года соотношение долей в целом домовладении, расположенном по <адрес>. Махачкалы составляет 3/5 и 2/5, из которых 3/5 принадлежит Исрафилову Д.М. (литер «А») и 2/5 Гокановой А.Г. Согласно технического паспорта, домовладение состоит из литера «А» площадью жилых помещений 95 кв.м. и литера «В» площадью 60,4 кв.м. Общая площадь помещения дома составляет 155,4 кв.м. В заключении специалист указывает, что соотношение идеальных долей в техническом паспорте домовладения не пропорциональны фактическим площадям, т.е. вместо 3/5 и 2/5 указаны - 1/3 и 1/3. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Исрафилова Д.М., просившего определение суда первой инстанции отменить, Крупнову М.Ф. и ее представителя адвоката Асриян Л.А., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии. Как следует из материалов дела, каждому совладельцу спорного земельного участка и домостроения по адресу г. Махачкала, <адрес> было известно о том, что всем им принадлежит по 1/3 доли и с 1985 года Исрафилов Д.М. пользуется указанной долей. Правильным является вывод суда о том, что Исрафиловым Д.М. не ставился вопрос об изменении долей, указанное заявителем обстоятельство существовало и в момент рассмотрения и разрешения дела, по которому Кировским районным судом г. Махачкалы 23 февраля 1998 года постановлено решение. Кроме того, указанное обстоятельство могло быть известно Исрафилову Д.М. и при ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции в своем определении правильно указывает, что доводы, изложенные в заявлении Исрафилова Д.М., при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению полностью проверены и в решении суда им дана правовая оценка. Кроме того, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Доводы Исрафилова Д.М., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 февраля 1998 года. Выводы суда основаны на законе, определение суда содержит оценку всех доводов заявителя и соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исрафилова Х.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: _______________ Судьи: ______________ ______________