Судья Ибрагимов М.М. Дело № 33-1896/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 20 июня 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца ФИО1на определение Буйнакского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства на квартиру № <адрес> дома № <адрес> мкр. «Дружба» г.Буйнакск оставить без рассмотрения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО7 (ордер № от <дата>), просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО8 (доверенность от <дата>), просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия наследства на кв.№ <адрес> д.№ <адрес> мкр.«Дружба» г.Буйнакск, открывшегося после смерти его матери ФИО11 умершей 20.08.2010 г. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение Буйнакского городского суда отменить, а дело направить на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы указывает, что данное определение является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права. Решением Буйнакского городского суда от 9 августа 2011 года ФИО1 был восстановлен шестимесячный процессуальный срок принятия наследства после смерти матери Умаровой (ФИО13) С.Х. в виде квартиры в г.Буйнакске, поскольку, когда он обратился к нотариусу г.Буйнакска об оформлении наследства в пределах шестимесячного срока, последний отправил его в Казахстан, так как наследодатель (его мать ФИО9) на момент смерти проживала в Казахстане. Впоследствии он оформил правоустанавливающие документы на данную квартиру. Определением ВС РД от 21.03.2012 г. указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом основанием отмены явилось ущемление прав ФИО8, поэтому кассационная инстанция указала о новом рассмотрении дела с ее участием. При новом рассмотрении суд оставил его заявление без рассмотрения, ссылаясь на ч.3 ст.263 ГПК РФ. Нотариус г.Буйнакск ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без их участия. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеуказанного лица и представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО7, просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО8, просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО11 в виде 2-х комнатной квартиры и восстановлении шестимесячного срока принятия наследства. Выводы суда о том, что заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства на квартиру в г.Буйнакск следует оставить без рассмотрения, с разъяснением истцу его права обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства по подсудности в соответствии с требованиями ст.263 ГПК РФ, являются незаконными и необоснованными. В обоснование данного вывода суд указал, что при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела установлено, что помимо заявителя ФИО1 наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО11 является мать ФИО11 – ФИО8, между которыми имеется спор о праве собственности на спорную квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения, так как оно должно рассматриваться не в порядке особого производства, а в порядке искового производства. При этом суд сослался на ч.3 ст.263 ГПК РФ. Этот вывод суда, как было указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания. Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Решением Буйнакского городского суда от 9 августа 2011 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Ему восстановлен срок для принятия наследства на кв. № 12 д. № 12 в мкр.«Дружба» г.Буйнакска, открывшегося после смерти его матери ФИО11 умершей 20 августа 2010 г. Это решение суда было обжаловано ФИО8 в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, указывая на то, что дело было рассмотрено без ее участия, хотя наследодатель ФИО11 была ее дочерью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 21 марта 2012 г., руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в старой редакции ГПК РФ), указанное решение суда отменно, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом было указано, что судом были нарушены права ФИО8, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить возникший спор. Суд первой инстанции, не выполняя обязательные для исполнения указания вышестоящей инстанции, изложенные в определении ВС РД от 21 марта 2012 г., оставил заявление ФИО1 без рассмотрения. Такой вывод суда нельзя признать законным. Указывая в определении на то, что между ФИО1 и ФИО12 имеется спор о праве собственности на спорную квартиру, суд оставил без внимания следующее. Как следует из апелляционного определения по гражданским делам ВС РД от 11 апреля 2012 г. решение Буйнакского городского суда от 12 января 2012 года изменено, апелляционная жалоба представителя ФИО8 оставлена без удовлетворения. За ФИО8 признано право собственности на 1/6 доли двухкомнатной квартиры. Признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1, как наследника по отношению к двухкомнатной квартире, превышающей 1/6 наследственной доли, на которую имеет право ФИО1 В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду следовало рассмотреть дело по существу с привлечением к участию всех заинтересованных лиц. При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть и дать объективную оценку доводам заявления, принять законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение Буйнакского городского суда РД от 17 мая 2012 года отменить, заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: ______________________ Судьи: __________________ ____________________