Судья Амиров А.З. Дело № 33-1528/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 19 июня 2012 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М. судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8 (доверенность серии <адрес>1 от <дата>) на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2012 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО7, администрации города Махачкалы и управлению Росреестра по РД, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного фундамента и признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № о регистрации права собственности на земельный участок площадью 426,8 кв.м. по ул.М.Гаджиева, 194-д, г.Махачкалы, а также записи от <дата> № о признании права собственности ФИО7 на жилой дом по ул.М.Гаджиева,194-д, г.Махачкалы и постановлений главы администрации города Махачкалы № 2233 от 10.11.1997 г., № 945 от 04.05.2008 г., № 4111 от 27.12.2010 г. и свидетельства о пожизненно наследуемом владении на землю №1764 от 17.12.1997 г. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 ФИО13 понесенные по делу судебные расходы в сумме <.> рублей (оплата экспертизы) и <.> рублей (оплата услуг представителя). Всего на сумму <.> рублей». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО10 (доверенность серии <адрес>0 от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 P.O. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного фундамента и признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008 г. № о регистрации права собственности на земельный участок площадью 426,8 кв.м. по ул.М.Гаджиева, 194-д, г.Махачкалы, а также записи от 06.08.2008 г. № о признании права собственности ФИО7 на жилой дом по ул.М.Гаджиева, 194-д, г.Махачкалы и постановлений главы администрации города Махачкалы № 2233 от 10.11.1997 г., № 945 от 04.05.2008 г., № 4111 от 27.12.2010 г. и свидетельства о пожизненно наследуемом владении на землю №1764 от 17.12.1997 г. В заявлении истец указал, что постановлением главы администрации г.Махачкалы № 394 от 11.03.1997 г. за ФИО1 P.O. закреплен земельный участок площадью 200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по ул.М.Гаджиева в районе дома №194-а г.Махачкала по проекту согласованному с главным архитектором города. 27.02.1997 г. ему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок. В том же году Муталову P.O. выданы два строительных паспорта на застройку земельного участка. В настоящее время им стало известно, что ФИО7 возвел на земельном участке, принадлежащем Муталову P.O. фундамент и собирается возвести на нем жилой дом, в связи с чем, ФИО15 не может пользоваться своим земельным участком. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, в которых указаны точные сведения о месторасположении закрепленного за ним земельного участка, и что в представленных им документах указаны только сведения о нахождении земельного участка в районе дома № 194-а по ул.М.Гаджиева г.Махачкалы. В целях установления местонахождения земельного участка ФИО1 P.O. в судебное заседание был приглашен специалист - геодезист МУП РКД «Махачкалинское Кадастрово-геодезическое бюро» ФИО9, который, изучив представленные ему документы на земельные участки сторон пояснил, что в данном случае имеет место наложение земельного участка, выделенного ФИО7 на земельный участок, закрепленный за ФИО1 P.O. Однако судом не дана оценка указанным объяснениям ФИО9 Кроме того, представителем истца были даны пояснения о том, что земельный участок ФИО1 P.O. расположен именно в том месте, где в настоящее время ответчиком возводится домостроение. Этим пояснениям судом также оценка не дана. Согласно заключению судебной экспертизы № 53/12 от 01.03.2012 г. следует, что определить границы земельного участка выделенного Муталову P.O. невозможно. Суду было заявлено ходатайство о необходимости провести ревизию земельного участка в районе дома № 194-а по ул.М.Гаджиева г.Махачкалы с целью определения возможности выделения ФИО7 земельного участка площадью 426,8 кв.м. с учетом общей площади земли в данном районе, однако ходатайство оставлено без внимания, в связи с чем считает, что судом не приняты все меры для установления нарушения прав ФИО14 В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 адвокат ФИО10 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указывает, что данное решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. Истец ФИО1, его адвокат ФИО8, администрация г.Махачкалы, Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеуказанных лиц и представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Как следует из решения, судом установлено, что в подтверждение своих доводов, представитель истца в суд представил документы, а именно постановление главы администрации г.Махачкала № 394 от 11.03.1997 г. о закреплении за ФИО16 земельного участка площадью 200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по ул.М.Гаджиева в районе дома № 194-а г.Махачкалы, свидетельство от 27.02.1997 г. о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок и строительный паспорт на застройку земельного участка. Однако как установлено судом, в указанных документах не указанны точные сведения о месторасположении закрепленного за ФИО25 земельного участка, а только указаны сведения о том, что земельный участок, закрепленный за ФИО24 находится в районе дома № 194-а по ул.М.Гаджиева г.Махачкалы. Представителем ответчика ФИО10 в подтверждении своих доводов представлены правоустанавливающие документы, а именно постановление главы города № 945 от 04.05.2008 г., которым переоформлен в собственность ФИО23 земельный участок площадью 426,8 кв.м. под индивидуальное жилье по ул.М.Гаджиева 194-д. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 г. ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 426,8 кв.м., расположенный по адресу г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, 194-д. Постановлением главы города № 4111 от 27.12.2010 г. ФИО7 разрешено подготовить проектную документацию 3 - этажного жилого дома с мансардой на собственной территории по ул.М.Гаджиева, 194-д. Из градостроительного плана земельного участка ФИО7 находящегося по ул. М.Гаджиева, 194-д, следует, что земельный участок имеет конкретные границы. Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2008 г. за ФИО7 признано право собственности на самовольное строение расположенное по ул.М.Гаджиева 194-д. Как следует из материалов дела, представителем ответчика суду представлено кадастровое дело на земельный участок, принадлежащий ФИО7 Указанные документы подтверждают обстоятельства нахождения земельного участка выделенного ФИО7 по ул.М.Гаджиева, 194-д. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям специалиста - геодезиста МУП РКД «Махачкалинское Кадастрово-геодезическое бюро» ФИО9, является необоснованным. Как следует из материалов дела, в судебное заседание был приглашен специалист - геодезист МУП РКД «Махачкалинское Кадастрово-геодезическое бюро» ФИО9, который в судебном заседании изучив представленные ему документы по земельным участкам, закрепленному за ФИО20 и выделенному ФИО7 показал, что определить точное место расположения земельного участка ФИО22 по представленным документам он не может и ответить категорически об имеющихся накладках также не смог (л.д. 178). По ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о возможности определить границы земельного участка выделенного ФИО18 наличие накладок на земельный участок, находящийся в пользовании у ФИО7 и в каких размерах. Из заключения этой экспертизы усматривается, что определить границы земельного участка выделенного ФИО19 в районе д.№194-а по ул.М.Гаджиева г.Махачкала невозможно, в связи с чем невозможно определить имеется ли накладка находящегося в пользовании у ФИО7 земельного участка по адресу ул.М.Гаджиева, 194-д на земельный участок, выделенный Муталову P.O. в районе д.№194-а по ул.М.Гаджиева. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД ФИО11 показал, что земельный участок площадью 426,8 кв.м. под индивидуальное жилье, расположенный в г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, 194-д, правообладателем которого является ФИО7 поставлен на кадастровый учет. В государственном кадастре недвижимости по адресу г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, 194-а, числится земельный участок площадью 1131,50 кв.м., многоквартирный дом, правообладателем которого является МО ГО «город Махачкала». Какие-либо иные сведения о земельных участках по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В соответствии с ответом филиала ФГУП «Ростехинвенраризация-Федеральное БТИ по РД», объект недвижимости, расположенный по ул.М.Гаджиева, 194-а, является многоквартирным домом, а ФИО7 принадлежит объект недвижимости по ул.М.Гаджиева, 194-д. Названные объекты недвижимости расположенные по указанным адресам являются независимыми друг от друга объектами, место расположения которых различно. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО7, администрации г.Махачкалы и Управлению Росреестра по РД. Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалобы, не имеется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения. Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и законе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий _________________ Судьи _____________________ _____________________