<.>

Дело № 33-848 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 марта 2012 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Бейтуллаевой З.А.

судей - Загирова Н.В., Джарулаева А.К.

при секретаре – Саладихановой С.

рассмотрела частную жалобу Наврузбекова У.Н. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленияНаврузбекова У.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявление РСК-5 о разъяснении решения суда от 01.07.2009 года, не изменяя его содержание удовлетворить. Разъяснить решение суда от 01.07.2009 года, указав в решении суда «Обязать Наврузбекова У.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> г. Махачкалы путем сноса самовольной постройки или произвести снос постройки за его счет». Выданный по данному делу исполнительный лист отозвать. Выдать по делу новый исполнительный лист, в котором указать «Обязать Наврузбекова У.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> г. Махачкалы путем сноса самовольной постройки или произвести снос постройки за его счет».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Наврузбеков У.Н. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.07.2009 года по иску Ремонтно-строительного кооператива-5 к Наврузбекову У.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком размерами 9х23 м., расположенным по адресу г. Махачкала, <адрес>, сносе самовольно возведенного строения по тем основаниям, что на момент обращения в суд Ремонтно-строительный кооператив-5 не был правопреемником, поскольку Ремонтно-строительный кооператив-5 решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Махачкалы не был создан. Кроме того, считает, что Ремонтно-строительному кооперативу-5 никогда не принадлежал земельный участок не только по адресу <адрес>, но <адрес> что подтверждается ответом ФБУ «Кадастровая палата по РД» от 25.08.2011 года.

Данные обстоятельства суду первой инстанции на момент вынесения решения от 01.07.2009 года не были известны. Заявитель считает их вновь открывшимися и поэтому просит удовлетворить его заявление.

Ремонтно-строительный кооператив-5 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>, не изменяя его содержание.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение Наврузбековым У.Н. подана частная жалоба с просьбой об его отмене по следующим основаниям. Ремонтно-строительный кооператив-5 является ненадлежашим истцом, поскольку правопреемником он стал исходя из его Устава при отсутствии передаточного акта и других предусмотренных законом документов правопреемства.

Кроме того, суд в своем определении обязал Наврузбекова У.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> г. Махачкалы путем сноса самовольной постройки или произвести снос постройки за его счет, нарушив тем самым требования ГПК РФ, вышел за рамки своих полномочий и изменил содержание решения суда от 01.07.2009 года, поскольку тождественность адресов <адрес>, ныне <адрес> материалами дела не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, указанные в заявлении Наврузбекова У.Н. доводы, такими обстоятельствами не являются.

Как видно из материалов дела, Наврузбеков У.Н. при рассмотрении дела заявлял доводы о том, что Ремонтно-строительный кооператив-5 не был правопреемником и ему никогда не принадлежал земельный участок не только по адресу <адрес> но и <адрес>. Из ходатайства представителя Наврузбекова У.Н. адвоката Салмановой Т.М. на л.д. 151 т. 1 усматривается, что вопрос о правопреемстве Ремонтно-строительного кооператива-5 уже являлся предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, в заявлении Наврузбекова У.Н. на л.д. 172 т.1 указывается и в своей речи адвокат Салманова Т.М. в интересах Наврузбекова У.Н. на л.д. 173 т.1 сообщено, что улица под названием 2-Озерная не находится по <адрес>, они не совпадают.

Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что указанные Наврузбековым У.Н. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Это обстоятельство могло послужить основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Довод частной жалобы о том, что суд изменил содержание решения суда от <дата>, поскольку тождественность адресов <адрес> и <адрес>, ныне Буганова материалами дела не установлена, является необоснованным, данный довод был предметом судебного исследования, отражен в решении суда (л.д. 196 т.1) и ему дана соответствующая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно и обоснованно отказано Наврузбекову У.Н. в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Наврузбекова У.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: