Судья Гадисов С.К. Дело № 33-1965/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М. при секретаре Алиеве М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 июля 2012 года апелляционную жалобу главы муниципального образования « Курахский район» Республики Дагестан на решение Сулейман – Стальского районного суда РД от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении искового заявления муниципального образования « Курахский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части устанавливающей нецелевого использования отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Алиева Т.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : глава муниципального образования « Курахский район» обратился в суд с иском к Алиевым: Вячеславу И., ФИО2 И., Аэлите И., Шафиге И. о признании недействительным договора аренды земельного участка в части устанавливающей нецелевое использование и по этим основаниям просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 4 марта 2006 года, заключенный с арендатором ФИО23 ФИО21 ( ныне покойным), указывая на то, что оспариваемый договор аренды был заключен с предоставлением права аренды на земельный участок, расположенный в с. Кутул площадью 100000 кв.м. сроком на 49 лет для закладки сада. Земельный участок не был использован по целевому назначению в нарушение п.1.2 договора аренды- не была произведена закладка сада. Алиев И.А. умер в 2011 году. В соответствии со ст. 617 ГК РФ права по договору аренды перешли к наследникам- ответчикам. Письмами управления сельского хозяйства МО « Курахский район» от 24.06.2011 г. №, от 18.07.2011 г. №, старший сын ФИО1 И. был предупрежден о нецелевом использовании арендуемого земельного участка и дан разумный срок для устранения соответствующего нарушения. Письмом главы администрации МО « Курахский район» № от 22.12.2011 г. все наследники были уведомлены о расторжении договора аренды в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ. Однако письма остались без ответа и реагирования. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе глава муниципального образования « Курахский район» РД просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды. Обстоятельствам по делу и представленным доказательствам суд дал неправильную оценку. Почтовый адрес Алиева ВА.И. они не знали, поэтому письма в его адрес были направлены в <адрес>, где и проживали другие наследники. В возражении на апелляционную жалобу Алиев Т.И. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что МО « Курахскпий район» заключило 4 марта 2006 года договор аренды с Алиевым И.А. сроком на 49 лет на земельный участок площадью 10 га. для закладки плодового сада. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2007 г. оспариваемый договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га, расположенный в <адрес>, на участке « Цацал», зарегистрирован в установленном порядке. ( л.д. 9-11). После смерти Алиева И.А., имевшего место в 2011 г., наследниками являются его дети Алиевы :ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11. Эти обстоятельства сторонами в споре не оспариваются. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4 оспариваемого договора аренды арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из наследников при его согласии в случае смерти арендатора. Эти условия договора истцом выполнены не были и такое предложение наследникам со стороны арендатора не направлялось. Согласно статье 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в постановлении № от 1 июля 1996 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» дал разъяснение, согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Применяя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что истец не представил доказательств о том, что предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды ответчиками были получены. В материалах дела отсутствуют и истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о том, что письма от 24.06.2011 г., от 18.07.2011 г. были получены ФИО1, а письмо главы МО « Курахский район» № от 22.12.2011 г. получили наследники. Кроме того, указанные письма были направлены Алиеву В. не адресу его места жительства: <адрес>., направлялись в с. Моллакент, где последний не проживает. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их необоснованными не имеется. Вместе с тем, разрешая спор в соответствии с заявленным требованиями, суд неточно изложил резолютивную часть решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сулейман -Стальского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: В удовлетворении искового заявления муниципального образования « Курахский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка в части устанавливающей нецелевое использование- расторжения договора аренды от 4 марта 2006 года о т к а з а т ь. Председательствующий: Судьи: