Шураева М.К. обратилась в суд с заявлением в котором просила восстановить ее на работе начальником секретной части, ссылаясь на то, что она уволена с работы на основании приказа Военного комиссариата Республики Дагестан от 27.02.2012 г. в связи с сокраще



СудьяГаммаев М.Р.

Дело № 33-2081/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.

при секретаре Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июля 2012 года частную жалобу Шураевой М.К. на определение Тарумовского районного суда РД от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

« Заявление ФИО1 к Военному комиссариату Республики Дагестан о восстановлении на работе возвратить.

Разъяснить Шураевой М.К., что ей надлежит обращаться с требованиями о восстановлении на работе в порядке искового производства по месту нахождения ответчика- в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шураева М.К. обратилась в суд с заявлением в котором просила восстановить ее на работе начальником секретной части, ссылаясь на то, что она уволена с работы на основании приказа Военного комиссариата Республики Дагестан от 27.02.2012 г. в связи с сокращением отделов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шураева М.К. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судья необоснованно не принял во внимание, что она предъявила заявленные требования по месту нахождения филиала ( отдела) ВК РД по Тарумовскому и Ногайскому районам.

К данным правоотношениям применимы нормы п.2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, она подлежит восстановлению на работе в отдел ВК РД по Тарумовскому и Ногайскому районакм с местом его дислокации в с. Тарумовка Тарумовского района.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к заявлению материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, к поданному в суд заявлению Шураевой М.К. не приложены доказательства, подтверждающие, что место исполнения трудовых обязанностей Шураевой М.К. было указано в трудовом договоре и определялось в отделе ВК РД по Ногайскому, Тарумовским районам.

Согласно выписке из приказа от 27 февраля 2012 г.

Шураева М.К. уволена с работы на основании приказа военного комиссара РД.

В заявлении Шураева М.К. указала ответчиком военный комиссариат РД с местом его расположения в г. Махачкале, <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о применении правил договорной подсудности не могут быть приняты во внимание.

При возращении заявления Шураевой М.К. суд обоснованно применил нормы ст. 28 и ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обоснованны указания суда и на то, что Шураевой М.К. необходимо обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе в порядке искового производства.

Согласно части 1 под.1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной.

Шураева М.К., указывая в заявлении на то, что она работала начальником секретной части, не представила доказательства о том, что выполнение ею должностных обязанностей было связано с государственной тайной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Тарумовского районного суда РД от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200