Судья Мукаилова В.И. Дело № 33-414/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 февраля 2012 года частную жалобу Абдуллаевой П.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2011 года, которым постановлено: « Встречное исковое заявление Абдуллаевой П. К. к СПК « Красное знамя», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации муниципального образования городской округ « г. Махачкалы» о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы за № от 19.09.2007 г. о переоформлении колхозу « Красное знамя» в собственность земельного участка площадью 615,2 кв.м. по <адрес>. Махачкалы, кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по <адрес>; о признании права собственности за ней на домовладение, состоящее из 4-х комнат, веранды, кухни общей площади 105 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> оставить без движения. Известить заявителя о необходимости в срок до 10.12.2011 г. устранить указанные недостатки. В случае, если в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявлении считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : СПК « Красное знамя» обратилось в суд с иском к Абдуллаевой П.К. о выселении ее со всеми членами ее семьи из <адрес> г. Махачкалы. В ходе рассмотрения дела Абдуллаева П.К. обратилась в суд со встречным иском к СПК « Красное знамя», администрации муниципального образования городской округ « г. Махачкала», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительными постановления главы администрации г. Махачкалы № от 19.09.2007 г. о переоформлении колхозу « Красное знамя» в собственность земельного участка площадью 615,2 кв.м. по <адрес> № г. Махачкалы, кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по <адрес>. Махачкалы, исключении записи из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по указанному адресу, признании за Абдуллаевой П.К. права собственности на домовладение, состоявшее из 4-х комнат, веранды, кухни общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В обоснование заявленных требований Абдуллаева П.К. сослалась на то, что СПК « Красное знамя» не имеет правоустанавливающих документов на спорное домовладение, с 1993 года она проживает в доме. Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 09.12.2009 г. колхозу « Красное знамя» Лакского района был переоформлен в собственность земельный участок площадью 615,2 кв.м. под индивидуальное жилье. Основанием для переоформления в собственность земельного участка явилось заявление Ибрагимова Г.Д. ( председателя колхоза « Красное знамя») и решение Октябрьского народного суда, второго участка от 24.08.1948 г. В архивном фонде Махачкалинской государственной конторы нет сведений о наличии договора купли- продажи между колхозом « Красное знамя» и заво<адрес>, т.е. заводом « Дагдизель». У истца отсутствует подлинник решения Октябрьского народного суда от 1948 г., а в его копии не указана площадь домовладения, переданного в собственность колхозу « Красное знамя». Нет и правовых оснований, подтверждающих передачу земельного участка площадью 615,2 кв.м. Постановление администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка площадью 615,2 кв.м. в собственность колхозу « Красное знамя» принято необоснованно, в отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право колхоза на земельный участок. Спорный дом является бесхозным, в нем она проживает 18 лет. Судья постановил указанное выше определение. В частной жалобе Абдуллаева П.К. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Ранее определением судьи от 05.12.2011 г. судье выносилось определение об оставлении ее встречного искового заявления без движения. Обжалуемое определение продублировано из определения от 05.12.2011 года. Во исполнение ранее вынесенного определения об оставлении встречного искового заявления без движения в исковом заявлении ею были указаны обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К встречным исковым требованиям ею приложен ответ на запрос адвоката от 02.12.2011 г., архивные справки от 01.11.2010 г. и от 06.11.2011 г. за №. светокопия технического паспорта и другие документы. В исковом заявлении также было указано, какие именно документы находятся у ответчика. К исковому заявлению приложен и документ, подтверждающий уплату ею государственной пошлины в размере <.>. ООО « Институт профессиональной оценки» произвело оценку спорных помещений в домовладении, расположенном в г. Махачкале, <адрес>, состоящее из 4-х комнат, веранды, кухни, общей площадью 105 кв.м. и установлена рыночная стоимость объекта в размере <.> С учетом стоимости домовладения размер государственной пошлины составляет <.>. Она является инвали<адрес> группы, ее дочь инвалидом с детства, получает пенсию в размере <.>., поэтому просила освободить ее от уплаты государственной пошлины. Изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к встречному исковому заявлению, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств. Оставляя встречное исковое заявление Абдуллаевой П.К. без движения, судья сослался на то, что во встречном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с числом копии по количеству лиц, участвующих в деле, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выводы судьи материалами, приложенными к исковому заявлению, не подтверждаются. Как следует из встречного искового заявления, в нем указаны обстоятельства, на которых истец по встречному иску обосновывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства. В частности, к исковому заявлению приложена справка из архивного фонда Махачкалинской государственной конторы от 01.11.2010 г. и от 06.11.2011 г. за №., ответ на адвокатский запрос от 02.12.2011 г., копия технического паспорта. В исковом заявлении указаны свидетели, которые могут подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Вместе с тем, оставляя встречное исковое заявление без движения, судья необоснованно не принял во внимание и не оценил указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства о том, что копии документов приложены и находятся у ответчиков. Вынося определение об оставлении встречного искового заявления без движения, судья сослался на нормы статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не указал, какой конкретный недостаток следует устранить истцу. К примеру, судья не указал, какие обстоятельства и в обоснование каких требований истец не указал во встречном исковом заявлении, какие доказательства истцом не представлены. Несмотря на то, что доказательства истцом были приложены к исковому заявлению, судья, не указывая в определение какие дополнительно доказательства необходимо представить и требуя представить дополнительные доказательства, нарушил принцип диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективном правом истца. Кроме того, суд может оказать содействие в реализации их прав, истребовании доказательств, которые не может представить истец. Не подтверждаются материалами дела и вывод судьи о том, что истец не представил документ, подтверждающий стоимость домовладения. Из встречного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом приложен отчет об оценке № М-16/12/2011 г. стоимости дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес>( Амирханова), 3. Не подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами и выводы судьи об отсутствии документа, подтверждающего уплату истицей государственной пошлины. В противоречии данного вывода в определении судьи содержится указание на то, что истицей уплачена государственная пошлина в размере <.> Не основан на законе и вывод судьи о том, что истице необходимо определить цену иска и исходя из цены иска определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате. По смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии представленных доказательств оценки домовладения, судье необходимо было определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истицей. Из встречного искового заявления и приложенных к нему материалов видно также, что основанием для оставления искового заявления без движения не послужило указание судьи на представление истицей доказательств о ее материальном положении. К встречному исковому заявлению истицей приложены доказательства об установлении ей инвалидности третьей группы. Истица указала также на то, что с нею проживает ребенок, инвалид с детства, пенсия ее составляет <.> В определении судья в нарушении требований закона не указал, что истице отказано в отсрочке государственной госпошлины. Однако несмотря на указанные выше обстоятельство, определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2011 года, судьей отказано Абдуллаевой П.К. об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что истицей не приложены документы, подтверждающие ее материальное положение и невозможность уплаты государственной пошлины. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей необоснованно не было принято во внимание, что при наличии обстоятельств, подтверждающих материальное положение истицы, судья не принял во внимание, что ею в исковом заявлении было заявлено ходатайство об освобождении об уплаты государственной пошлины, которое судьей по существу рассмотрено не было. В определении от 29.12.2011 г. судья отказывает об отсрочки уплаты государственной пошлины, тогда как в соответствии со статьей 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше обстоятельств, ходатайства истицы, судьей не решен вопрос о доплате государственной пошлины или об освобождении от доплаты государственной пошлины. По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом в судебном постановлении с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса. Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что судьей повторно был решен вопрос об оставлении встречного искового заявления без движения. Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Судьей не были высказаны суждения о возможности принятия встречного искового заявления по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2011 года отменить и направить материал в Кировский районный суд г. Махачкала РД для решения вопроса о принятии встречного искового заявления по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий: Судьи: