Судья Газиев М-Р.Д. Дело № 33-424\2012 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Гебековой Л.А. при секретаре Магомедовой З. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 февраля 2012 года кассационную жалобу Магомедовой Р.М. на решение Тляратинского районного суда РД от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: « в иске Магомедовой Р. М. к администрации МО « Бежтинский участок» о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере 2.507.000 ( двух миллионов пятисот тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 млн. руб. отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Газимагомедова З.М. ( ордер № от 01.02.2012 г.) в защиту интересов Магомедовой Р.М., адвоката Абдулкаримова М.А.( ордер № от 31 января 2012г.) в защиту Магомедовой Р.М. и самой Магомедовой Р.М., просивших решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Магомедова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования « Бежтинский участок» ( далее- администрация МО « Бежтинский участок) Цунтинского района о взыскании причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в мае 2005 года в результате стихийного бедствия: ливневых дождей и оползней ее домовладение, расположенное в с. Тлядар Цунтинского района в местности « Гирбага», пришло в негодность и подлежало снесу. Однако по вине администрации МО « Бежтинский участок» материалы на выплату ей компенсации в счет причиненного ущерба не были направлены в СЧС Республики Дагестан и она лишены была возможности получить данную компенсацию при выделении пострадавшим гражданам средств для этих целей из федерального бюджета. Решением Цунтинского районного суда РД от 30 апреля 2008 года признаны незаконными действия администрации МО « Бежтинский участок» Цунтинского района Республики Дагестан в части не представления в СЧС Республики Дагестан материала на выплату ущерба, причиненного в результате ливневых дождей с градом и оползней, произошедших в мае 2005 года ее домовладению. Решением Тляратинского районного суда РД от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 18 мая 2011 года, исковые требования Магомедовой Р.М. в части взыскания материального ущерба были удовлетворены. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 27 октября 2011 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедова Р.М. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В материалах дела имеются доказательства о том, что она вплоть до 2009 года принимала все меры для выплаты ей компенсации за утраченное жилье. Суд не принял во внимание доказательства о том, что во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2009 г. представленные администрацией МО « Бежтинский участок» материалы по ущербу были направлены сопроводительным письмом от 20.07.2009 г. в МЧС Российской Федерации для выплаты причиненного ей ущерба. Результаты рассмотренного материала ей стали известны только после получения ответа МЧС России от 28.05.2010 г. Имел также место перерыв срока исковой давности. В возражении на кассационную жалобу глава администрации МО « Бежтинский район» просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовой Р.М. требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин. С доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона согласиться нельзя. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стихийное бедствие, с которым истица связывает причинение ей ущерба, имело место в мае 2005 года. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 19.12.2006 г. №-р были выделены средства для выплаты компенсаций гражданам за утраченное жилье. В судебном заседании Магомедова Р.М. не отрицала, что в феврале- марте 2007 года ей было известно, что она не была включена администрацией МО « Бежтинский участок» в списки граждан для получения компенсации за утраченное жилье. В суд с иском о взыскании причиненного ущерба Магомедова Р.М. обратилась в феврале 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности, который истекал по возникшим правоотношением в марте 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что Магомедова Р.М. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и на законе. Доводы жалобы Магомедовой Р.М. о том, что по заявленным ею требованиям Цунтинский районный суд РД постановил решение от 30 апреля 2008 года о признании незаконными действия администрации МО « Бежтинский участок» Цунтинского района РД в части не представления в СЧС Республики Дагестан материала на выплату компенсации ущерба, причиненного в результате ливневых дождей с градом и оползней, произошедших в мае 2005 г. по домовладению Магомедовой Р.М., являлись предметом судебного разбирательства. Судом было также оценено и решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2009 г. по заявленным Магомедовой Р.М. требованиям о признании незаконными действия Республиканской Государственной службы по обеспечению мероприятий гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РД, отказавшей в принятии и представлении материала стихии по домовладению Магомедовой Р.М. для дальнейшего представления в федеральные органы и решения вопроса о получении компенсации за причиненное домовладение истицы в результате ливневых дождей с градом и оползнем. Оценивая указанные обстоятельства, суд сослался на то, что при сложившейся правовой ситуации и с учетом требований ст. 200 ГПК РФ, Магомедовой Р. необходимо было в защиту своих право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за поврежденное домовладение. Однако с таким иском она обратилась в феврале 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока без уважительных причин. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: