Судья – ФИО2

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.,

судей - Биремовой А.А. и Ашурова А.И.,

при секретаре – Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года в г.Махачкале частную жалобу Муслимова Р.М. на определение Дербентского городского суда РД от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муслимова Р. М. об отмене решения суда от 25.05.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муслимов Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дербентского городского суда от 25.05.2010г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.М. к МУП «Тепловые сети» г.Дербент об освобождении от уплаты услуг теплоснабжению в связи с отсутствием отопительных приборов с признанием незаконно начисленной суммы за центральное отопление. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 16079 руб. 20 коп., а также расходы на государственную пошлину 990 рублей удовлетворены.

В обоснование заявления указал на то, что после ознакомления его с материалами дела выяснилось, что в материалах дела имеется уточненное исковое требование МУП «Тепловые сети», которое противоречит ст. 131-132 ГПК РФ, так как данное уточненное исковое заявление подписано начальником МУП «Тепловые сети» Рамазановым Э.Н., неуполномоченным лицом. В уточненных исковых требованиях был представлен расчет задолженности, где не указан ни ответчик, ни другие стороны, и указанное исковое заявление ему не было вручено.Суд вышел за рамки заявленных им исковых требований, тем самым совершил грубое нарушение норм ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муслимов Р.М. просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, мотивирует тем, что суд в определении не указал, какие именно обстоятельства послужили для подачи им заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, и фактически не рассмотрел по существу данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Муслимова Р.М. об отмене решения Дербентского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные им в заявлении обстоятельства, не являются основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дербентского городского суда РД от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: