Судья Гаджиев Ш.М.

Дело №33-2453-12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 сентября 2012 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 7 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ФТС России Дадаян М.Ю. и Дагестанской таможни Мустафаевой П.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Амирова З. З. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12 марта 2012 г. об увольнении Амирова З. З. со службы в таможенных органах РФ и восстановить его на прежнее место в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни со дня увольнения - 20 марта 2012г.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Амирова З. З. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.03.2012 г. по 19 июня 2012 г. в размере 151404 (ста пятидесяти одной тысячи четырехсот четырех.) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч рублей) руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ФТС России Гусейновой Н.М. и Дагестанской таможни Мустафаевой П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Амирова З.З. и его представителя – адвоката Гамидова З., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Молчанова П.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Амиров 3.3. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе РФ и Дагестанской таможне о восстановлении на работе на должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни с оплатой времени вынужденного прогула, выплатой денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., указывая на то, что с 1992г. работал в таможенных органах на различных должностях. Приказом руководителя ФТС России от.08.04.1997 г. был назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни на неопределенный срок. В последующем с 26 мая 1998г. трудовые отношения с ним были изменены работодателем, вынудившим его заключать контракты на определенный срок. 21.03.2011г. был заключен очередной контракт сроком на 1 год, по истечению которого он был уволен, несмотря на то, что продолжительное время работал безупречно, был положительно аттестован и представлен к заключению нового контракта.

Изменением заключенного с ним бессрочного трудового договора на срочный, и последующим увольнением нарушено его право на труд.

Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением работодателя, без законных оснований заключил с ним контракт на 1 год, заложив основания для будущего увольнения, тем самым нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В обоснование указанных доводов ссыпается на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в| виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. При установлении судом факта злоупотребления правом, суд может удовлетворить требования работника о восстановлении на (работе, поскольку в указанном случае работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя.

Поскольку он был принят на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, у ответчика не было оснований для изменения условий трудового договора и установления определенного срока, даже если в последующем возникли обстоятельства, при которых допускается заключение подобного договора.

Считает, что положения ФЗ № 114 or 21.07.1997 не могли быть применены к трудовым отношениям, возникшим до принятия этого закона, т.к ухудшают условия заключения трудового договора. Перевод на службу по контракту и заключение их в каждом случае были вынужденными обстоятельствами для него, так как они являлись условием продолжения работы в таможенных органах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФТС России Дадаян М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает о том, что ФТС России считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворяющей исковые требования не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части вынесенным с неправильным применением и нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Амирова, суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора при отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок, не отвечает требованиям статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).

При этом суд, ссылаясь на указанные нормы ТК России, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку ухудшают положение истца установлением срока службы.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ТК России на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

На основании положений статьи 28 ТК России нормы трудового законодательства могут быть применены при разрешении возникшего спора в области социального партнерства в сфере труда лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом на основании установленных федеральными законами правил.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ, который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В силу статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза, указанного Федерального закона № 114-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах.

Кроме того, согласно письму Верховного суда Российской Федерации от 6 августа 2001 г. № 1467-5, при рассмотрении дел о восстановлении на работе граждан, проходивших службу в таможенных органах, судам необходимо руководствоваться не нормами трудового законодательства, а специальными нормами, регулирующими возникшие правоотношения (Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396). Применение норм трудового законодательства допустимо лишь при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом».

Амиров поступил на работу в таможенные органы Российской Федерации в 1992 году по трудовому договору на неопределенный срок.

В дальнейшем истец переведен на службу в таможенных органах на контрактной (срочной) основе в силу положений Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.

Порядок заключения контракта о службе в таможенных органах и его типовая форма определяется Положением о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. № 1504¹ (далее - Положение).

Контракт заключается в письменной форме между гражданином (сотрудником) и соответствующим таможенным органом в лице его начальника сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований Федерального закона № 114-ФЗ (п. 1 ст. 10).

Разделом II Положения регламентирован порядок заключения (незаключения) контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок.

Контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на определенный срок был заключен Амировым в добровольном порядке, подписав его, Амиров тем самым согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроке действия контракта.

В соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ служба в таможенных органах носит исключительно срочный характер, осуществляется только на основании контракта, заключаемого на определенный срок, перезаключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обоих сторон, а истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению со службы в таможенных органах.

Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона № 114-ФЗ не подлежат применению к возникшим правоотношениям необоснованный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 суд в решении отмечает, что в случае расторжения трудового договора с работником, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Суд считает, что при недоказанности работодателем наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на определенный срок, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Однако в рассматриваемом случае при расторжении контракта с сотрудником таможенных органов Российской Федерации - Амировым по истечению срока его действия отсутствует злоупотребление правом со стороны работодателя - руководителя ФТС России, а также нарушение конституционных прав Амирова ввиду следующего.

Прекращение срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия - является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 114-ФЗ, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа, т.е. прерывающим трудовые отношения независимо от волеизъявления сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, Конституция Российской Федерации (ст. 19), не препятствует федеральному законодателю при осуществлении на основании ее статей 71 (п. «в»), 72 (п. «к» ч. 1), 76 (ч.ч. 1, 2) регулирования в сфере труда и занятости устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Это предполагает наделение таможенных органов (как работодателей) конкретными правомочиями, позволяющими им в целях достижения максимальной эффективности осуществления государственных функций, возложенных на таможенные органы, как назначать сотрудников таможенных органов, так и прекращать срочный контракт о службе по истечению срока, в нем установленного.

Указанное, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, является правомерным, исходя из правового статуса сотрудника таможенного органа, значительно отличающегося от статуса иных должностных лиц (работников), что обусловлено спецификой его служебной деятельности, место и роль в механизме управления государственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года № 219-0, от 7 декабря 2001 года № 256-0 и от 20 октября 2005 года № 378-0).

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в Женеве 25 ноября 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 114-ФЗ контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон до истечения срока его действия. По смыслу вышеуказанной нормы закона, заключение контракта - это добровольное волеизъявление двух сторон по предмету и условиям достигнутого между сторонами соглашения. Заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя, а не его обязанностью и является добровольным не только для гражданина, но и для работодателя.

Таким образом, учитывая принцип добровольности заключения контракта, при отсутствии согласия на заключение контракта одной из сторон, эта сторона не может быть принудительно понуждена к его заключению.

Суд в решении указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Положения, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона № 114-ФЗ, в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность. При этом суд перечисляет основания для отказа гражданину в заключении контракта, предусмотренные пунктом 3 Положения.

Кроме того, суд отмечает, что перед увольнением истец был аттестован решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011 г. и признан соответствующим занимаемой должности, а также представлен начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ таможни к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, исходя из этого суд делает вывод, что ответчики не оспорили и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствовал предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенной службы по своим личным и деловым качествам, уровню образования, состоянию здоровья и возрасту.

Однако ФТС России считает, что нормы Федерального закона № 114-ФЗ, а также Положения не предусматривают обязанность руководителя таможенного органа заключить контракт с сотрудником на новый срок до истечения срока его действия при условии предоставления положительной характеристики сотрудника и представления для назначения на должность. Указанные документы могут служить лишь одним из оснований при решении вопроса руководителем таможенного органа о заключении или незаключении контракта с сотрудником на новый срок до истечения срока его действия.

При этом законодательством не установлена обязанность работодателя объяснять работнику причины, по которым с ним прекращаются трудовые отношения (независимо от того, как работником исполнялись его трудовые обязанности в период действия трудового договора).

Причем, решение вопроса о заключении (незаключении) контракта на новый срок существенно отличается по своей природе от решения вопроса о приеме гражданина на работу/службу, где действительно необходимо представлять мотивированное обоснование отказа в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 114-ФЗ.

Руководителем ФТС России в установленном порядке, предусмотренном Положением, было принято решение о незаключении контракта с Амировым на новый срок.

Поскольку расторжение контракта произведено по основанию - истечение срока действия контракта (пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона № 114-ФЗ), а не по инициативе работодателя, то у таможенных органов отсутствует обязанность обосновывать причины незаключения с сотрудником контракта на новый срок. Истечение срока действия контракта является безусловным основанием для прекращения служебных отношений; заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.

Из искового заявления Амирова к ФТС России и Дагестанской таможне и выводов суда, изложенных в решении от 19 июня 2012 г., следует, что Амировым фактически обжалуется перевод его на службу на контрактной (срочной) основе и заключение с ним контракта о службе в таможенных органах на определенный срок.

Поскольку первый контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на определенный срок был заключен с Амировым 1 марта 1999 г. то днем, когда Амиров узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 1 марта 1999 г. и, обратившись в суд с иском 18 апреля 2012 г., истец пропустил срок, установленный статьей 392 ТК России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК России при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела Ленинским районным судом Махачкалы Республики Дагестан ФТС России было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Амирова в связи с пропуском срока для обращения в суд, однако в нарушение подпункта 6 статьи 152 ГПК России суд решил, что исковое заявление Амировым подано в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК России и признал несостоятельными доводы, изложенные ФТС России в ходатайстве.

Кроме того, ФТС России отмечает, что судом необоснованно частично удовлетворено исковое требование Амирова о взыскании морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя Дагестанской таможни Мустафаевой П.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Амиров 3.3. приказом начальника Дагестанской таможни от 28 декабря 1992г. принят инспектором Кизлярского таможенного поста на неопределенный срок и с этого времени работал в таможенных органах на различных должностях ( л.д.5).

Приказом председателя Государственного таможенного комитета РФ от 8 апреля 1997г. истец назначен первым заместителем начальника Кизилюртовской таможни на неопределенный срок (л.д. 9).

Приказом председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 мая 1998 г. по этой же должности с ним был заключен контракт сроком на пять лет и в последующем заключались контракты на определенные сроки (л.д. 10-15).

21 марта 2011 г. с Амировым 3.3. был заключен очередной контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на 1 год в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления, по истечению которого приказом руководителя Таможенной службы Российской Федерации от 12 марта 2012г. истец уволен с названной должности в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ № 114 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончанию срока службы. предусмотренного контрактом (л.д. 20), что подтверждается соответствующими документами.

Удовлетворяя исковые требования Амирова в части восстановления на работе, суд первой инстанции руководствовался следующим:

в соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. В случае заключения срочного трудового договора в нем указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (наличие особых условий, который обусловливают срочный характер трудовой связи, невозможность установить постоянные трудовые отношения, характер и условия выполнения работы (трудовые функции), препятствующие заключению трудового договора на неопределенный срок). При этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ и его заключение является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель может реализовать это право при соблюдении общих правил, предусмотренных ст. 58 ТК РФ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работодателем на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходит из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Судом первой инстанции установлено, что Амиров 3.3. был принят на работу до введение в действие ФЗ № 114 от 21.07.1997г. « О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В связи с этим обоснованны выводы суда о том, что нормы упомянутого закона, ухудшающие положение истца, установлением срока службы, не подлежали применению к нему.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

ФЗ № 114 от 21.07.1997г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не содержит положений, исключающих возможность продолжения трудовых отношений с истцом. В соответствии с подпунктом упомянутого закона, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения. Однако, как следует из подп. 3 п. 1 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы РФ от 1 декабря 2008 года № 1504, контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного п. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ», в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность.

При этом, в качестве оснований для отказа гражданину в заключении контракта в пункте 3 названного Положения указаны: недееспособность или ограниченная дееспособности, установленная вступившим в законную силу решением суда, неснятая или непогашенная судимость, лишение вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока и несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленным Правительством Российской Федерации

Из материалов гражданского дела видно, что перед увольнением истец Амиров 3.3. был аттестован и решением аттестационной комиссии Северо-Кавказского таможенного управления от 14 июля 2011г., утвержденным руководителем Федеральной таможенной службы России признан соответствующим занимаемой должности (л.д. 18).

Согласно представлению, подписанном начальником Дагестанской таможни и исполняющим обязанности начальника ОСБ той же таможни от 13.12.2011г., истец представлен к заключению контракта на новый срок в должности начальника таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни.

При этом, как следует из данного представления, Амиров за период службы в таможенных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, хороший организатор и руководитель. Его деятельность направлена на повышение эффективности работы поста, соблюдение таможенного законодательства в области таможенного дела, увеличение поступлений денежных средств в федеральный бюджет и в результате организации работы дежурных смен были пресечены неоднократные попытки ввоза ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в 2011 г. Неоднократно проходил обучение на курсах повышения квалификации по вопросам организации таможенного оформления товаров. Требования Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ соблюдает. Имеет государственные, ведомственные награды: медаль «За усердие», медаль «За службу в таможенных органах» 3 степени, медаль « За службу в таможенных органах» 2 степени, Почетную грамоту ФТС России». Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 18).

Эти факты не оспорили ответчики и не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не соответствовал предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к сотруднику таможенной службы по своим личным и деловым качествам, уровню образования, состоянию здоровья и возрасту.

Суд тем самым установил, что работодатель в лице руководителя Федеральной таможенной службы РФ к правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона № 114 от 21.07.1997г. применил нормы этого закона, ухудшающие положение истца и уволил его с нарушением закона, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим истец подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы ответчиков о том, что с момента заключения контракта Амиров 3.3. стал сотрудником таможенной службы и поэтому в отношении него не применяются положения ТК РФ, поскольку порядок прохождения им службы регламентирован Федеральным законом № 114-Ф, судом обоснованно отвергнуты, т.к. так как ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, эти доводы противоречат и ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ», которой предусмотрено, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Требование истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит исполнению ФТС России, как работодателем, в связи с чем в удовлетворении иска к Дагестанской таможне отказано правильно.

Также несостоятельны доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовой договор с ним был прекращен 20 марта 2012 г., в связи с чем срок исковой давности исчислен с указанного времени, когда и имело место фактическое нарушение права истца на труд. Заявление о восстановлении на работе подано истцом 18.04.2012г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, в размере, определяемом судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Определенный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является разумным и справедливым, также как и размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выдвигались и в при разбирательстве дела в суде первой инстанции, где они были тщательно проверены и в решении суда обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФТС России Дадаян М.Ю. и Дагестанской таможни Мустафаевой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: