Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело №33-2551- 2012

г. Махачкала 31 августа 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ибрагимова С.Р.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрел 31 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самедовой И.Н. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Самедовой И.Н. о возобновлении дела по ее заявлению об установлении факта принятия наследства, отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дербентского городского суда от 18.08.08 года заявление Самедовой И.Н. о возобновлении дела по ее заявлению об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Самедова И.Н. о обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения суда об оставлении ее заявления без рассмотрения, указывая о том, что извещения на судебные заседания она не получала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самедовой Н. ставится вопрос об отмене определения суда с возобновлением производства по делу.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд не известил ее при рассмотрении ее заявления, ссылка на то, что прошло более 4-х лет после вынесения определения суда, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении ее заявлении, поскольку ГПК не предусмотрен срок, в течение которого она вправе обратиться с таким заявлением.

Проверив материалы, дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Самедовой И.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки ее на судебные заседания, назначенные при рассмотрении дела по ее заявлению, а также доказательств о невозможности сообщения о них суду в течение 4 –х лет. Представленная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного не свидетельствует о том, что истица не имела возможности сообщить суду о причинах своей неявки.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербенского городского суда Республики Дагестан от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Самедовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: