Судья Алиев М.Г.

дело №33-2217-12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 августа 2012 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 24 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эльдерханова Э.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Администрации Советского района г. Махачкалы удовлетворить.

Обязать Э. Э. Г. осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире № по <адрес>, № в г<адрес> размерами 6,20м х 3,15м общей площадью 19,50 кв.м. за счет собственных средств».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Эльдерханова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Махачкалы Расулова А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Эльдерханову Э.Г. о сносе самовольной постройки, указывая, что Эльдерханов Э.Г. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил строительство пристройки к кв. № д.№ по <адрес> размерами 6,20м х 3,15м общей площадью 19,50 кв.м., на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эльдерханова Э.Г. ставится вопрос об отмене решения суда с признанием за ним права собственности на возведенную им пристройку к квартире № по пр.<адрес>, дом № в <адрес> размерами 6,20 м. х 3,15 м. общей площадью 19, 50 кв.м.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание то, что пристройка была произведена самовольно в силу необходимости из-за большого состава семьи и недостаточности размеров жилой площади. А семья состоит из шести и человек, а из них - трое инвалидов.

В 1992 г. Административной комиссией исполкома Советскою района Совета народных депутатов было вынесено постановление, где говорится о сохранении пристройки.

Суд не учел требования п.3 ст. 222 ГК РФ и п.4ст. 29 ЖК РФ, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также никому она не мешает, так как нет ни недовольства, ни претензий со стороны соседей, что ими подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Эльдерханов Э.Г., <дата> года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, д.№, кв. №.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением Главы города Махачкалы от 07.11.2007г. №2669 на Глав Администраций районов г.Махачкалы возложены обязанности по принятию постановлений о сносе самовольных строений на территории вверенных районов.

Согласно акту о самовольном строительстве от 16.01.2012 года в ходе осмотра административной территории Советского района г. Махачкалы выявлен факт самовольного строительства пристройки к № по <адрес>, № без необходимых на это разрешительных документов, размерами 6,20м х 3,15м.

Согласно Предписанию Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 12 декабря 2011 г. Эльдерханов Э.Г. самовольно пристроил к своей квартире №№ по <адрес>, № пристройку без разрешительных документов, Эльдерханову Э.Г. предложено снести пристройку в 3-хдневный срок, однако, предписание им не исполнено.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

Представленное ответчиком Постановление Административной комиссии исполкома Советского районного Совета народных депутатов №60 от 29.12.1992г. о наложении штрафа за пристройку не является правоустанавливающим документом и не может быть рассмотрено, как разрешение на узаконение пристройки.

Таким образом, судом установлено, что пристройка возведена Эльдерхановым Э.Г. без разрешительных документов, проект не согласован с архитектурной службой и подлежит сносу в порядке ч.2 ст. 222 ГК РФ осуществившим ее лицом за его счет.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пристройка является самовольным, не соответствующим строительным нормам и строительной документации объектом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: