Судья Абдурахманов Ш.Я.
дело № 33-1137/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан
в составе председательствующего Мамаева И.М.
судей Гаджиевой Ш.В. и Гасановой Д.Г.
при секретаре Алиеве А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Головченко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2009 года, которым постановлено:
«Иск Ахмедова Руслана Энверовича удовлетворить.
Взыскать с гр. Головченко Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 07.06.2006года в размере 92350руб. и проценты по указанному договору в размере 29698руб.75коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Головченко B.C. составляет 122048руб.75коп (сто двадцать две тысячи сорок восемь рублей 75 копеек)».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Головченко В.С., просившей решение суда отменить, объяснения Аслалиева Н.М. представителя Ахмедова Р.Э. по доверенности от 18 мая 2009 года (л.д. 14) и объяснения самого Ахмедова Р.Э., просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Р.Э. обратился в суд с иском к Головченко B.C. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 120553руб.75коп., с перерасчётом указанной суммы на день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что согласно договору займа от 07 июня 2006 года, Головченко B.C. получила от него деньги в сумме 90000 рублей, обязав до 10 сентября 2006 года вернуть полученную сумму, и в течение срока действия договора она обязуется выплачивать ему 10 % годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата займа Головченко В.С. обязуется выплатить ему проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.ст. 395, 807-814 ГК РФ. Однако ответчица в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные требования, сумму займа и проценты ему не вернула, его попытки разрешить вопрос во внесудебном порядке не увенчались успехом.
В соответствие с условием договора сумма основного долга составляет 90000рублей плюс проценты, предусмотренных п.5 договора (из расчёта 10%годовых), в сумме 2350 рублей. Таким образом, общая сумма, основного долга по договору займа составляет 92350рублей, а общая сумма, подлежащая к взысканию с Головченко B.C. - 122048руб.75коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Головченко В.С. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, не уведомил ее о времени и месте судебного разбирательства. Судебное
извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что повестка с извещением о слушании дела 10 июля 2009 года Головченко В.С. вручена не была. Данных о надлежащем извещении Головченко В.С. о дне слушания дела в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции в решении указал, что Головченко В.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание без уважительных причин не явилась. Однако судом не уточнялось, была ли она извещена в надлежащей форме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что Головченко В.С. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании 10 июля 2009 года.
В связи с допущенными судом нарушениями гражданского -процессуального закона Головченко В.С. была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных к ней исковых требований.
В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий
Судьи