Судья ФИО14
Дело №33-2069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. г.Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе :
Председательствующего ФИО0
Судей ФИО2, ФИО1
При секретаре ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу ФИО4
На решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличенаг., которым постановлено :
Иск ФИО7 в интересах ФИО5 удовлетворить частично.
Признать договор займа и залога, заключенные между ФИО5 и ФИО4 Дата обезличенаг. недействительными.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования правовой регистрации договора залога Управлением ФРС по РД.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10000 руб. и госпошлину 200 руб. и в доход государства 400 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение ФИО4, просившего об отмене решения суда, объяснение ФИО5 и его представителя ФИО7( дов. нал.д. 16), просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО7, действуя в интересах ФИО5 согласно его доверенности от Дата обезличенаг.(л.д. 16), обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договора займа от Дата обезличенаг.по безденежности и договора залога квартиры от Дата обезличенаг., заключенные между ФИО5 и ФИО4 и нотариально удостоверенные нотариусом г.Махачкалы ФИО8, по тем основаниям, что в феврале 2009г. в г.Махачкале пропала невеста истца- ФИО6, в связи с чем истец - ФИО13 А. проживающий в г.Москве, позвонил ее брату ФИО4, который сказал, что ему приезжать не надо, он сам принимает меры к розыску. 3 август 2009г. по настоянию ФИО4 А. истец приехал в г.Махачкалу и Дата обезличенаг. они встретились
Дата обезличенаг. истец ФИО13 А. приехал к ФИО4 Р. домой и предложил ему вернуть документы на принадлежащую ему квартиру-техпаспорт, домовую книгу, свидетельство о государственной регистрации права собственности), а также военный билет, сберегательную книжку, которые находились в сейфе пропавшей невесты Эльмиры, сестра ФИО4.
Однако ФИО4 показал какую-то бумажку с цифрами и сказал, что не отдаст документы, пока тот не вернет ему деньги в сумме 975000 руб.
ФИО13 А. ответил, что ФИО6 Р. не имеет никакого отношения к деньгам и их взаимоотношениям с невестой, это их личное дело и вновь предложил вернуть документы, но получил категорический отказ.
Когда ФИО13 А. уходил, ФИО6 Р. пригрозил и сказал, что по любому возьмет у него эти деньги и при этом пригрозил физической расправой.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО6 Р. все время звонил ФИО5 А. и, угрожая, требовал вернуть ему деньги. Под угрозой физической расправы, ФИО13 А. поехал с ответчиком в Сбербанк и снял со своей сберкнижки, которая находилась у ФИО4 Р., 10000 руб., которые отдал ФИО12ри этом в пути следования в Сбербанк ФИО6 Р. говорил, что ФИО13 А. должен ему 975000 руб. и он любыми путями выбьет эти деньги с него, а если он не отдаст добровольно, он найдет способ, как заставить вернуть деньги. Все это происходило в присутствии родственниц ФИО5 ФИО11 и ФИО10, которые, находились в машине и стали возмущаться действиями ФИО9ответ ФИО6 Р. также стал угрожать и им физической расправой.
В последующем под угрозой насилия ФИО5 А. заставили подписать договор займа на 560000 руб. и договор залога квартиры. ФИО13 А. был напуган, реально чувствовал, что угрозы будут приведены в исполнение, поэтому у него не было другого выхода, как подчиниться требованию и подписать все документы. После чего ФИО6 Р. вернул ФИО5 А. все документы на квартиру, а ФИО13 А., доведенный до отчаяния, в спешном порядке уехал в Москву, и ведет свое дело через представителя.
По договору займа фактически не было передачи денег, в отношении ФИО5 А. было применено насилие и договор был заключен под угрозой, что подтверждают ФИО11 и ФИО10, а также подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров ответчика и ФИО5 А.
ФИО13 А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и материальный вред в сумме 80700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО6 Рафаэль Авдалимович просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что деньги были переданы истцу в сумме 560000 руб. до подписания договора займа, что подтверждается п.1 и пунктом 2 договора займа, заключенного между ними Дата обезличенаг. Ссылка истца на то, что не представлена расписка о передаче денег не состоятельна, так как подписанием самого договора он признает факт получения от него денег.
Дата обезличена получив от него деньги, ФИО13 А. оставил свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру ( предмет залога), а когда они 21-22 августа пришли в УФРС на регистрацию договора залога, выяснилось, что он обратился с заявлением об утере свидетельства, так им образом ФИО13 А. уклоняется от возврата денег, вводя в заблуждение его и суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает по безденежности договор займа на сумму 560000 ( пятьсот шестьдесят тысяч) руб., заключенный Дата обезличенаг.между ним (ФИО5) и ФИО4 и нотариально удостоверенный нотариусом г.Махачкалы ФИО8, ссылаясь на то, что фактически никаких денег у ФИО4 он не занимал, ФИО4 никаких денег ему не передавал, указанный договор займа подписал под угрозой насилия и физической расправы со стороны ФИО4
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ
1. заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2.если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств..
3. если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что деньги в сумме 560000 руб. он передал ФИО5 примерно 17-Дата обезличенаг. до заключения договора займа, при этом никто не присутствовал, расписки от ФИО5 А. о получении им указанной суммы он не взял (л.д. 28).
ФИО4 в подтверждение своих доводов, что примерно 17-Дата обезличенаг. до подписания договора займа он передал ФИО5 в долг 560000 руб., допустимых доказательств, в силу ст. 56, 59,60 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как в соответствии с ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Нотариус ФИО8, удостоверившая договора займа и залога квартиры, знавшая ФИО5, ФИО4 и пропавшую сестру ответчика Эльмиру( невесту ФИО5) в суде показала, что фактически речь шла о передаче ФИО4 денег 560000 руб., той части денег, которая принадлежала пропавшей сестре ответчика ( невесты ФИО5), ФИО4 так решил вернуть деньги сестры. При подписании договора займа Дата обезличенаг. деньги в нотариальной конторе ФИО5 А. ФИО4 не передавались. Со слов сторон, деньги уже переданы. На следующий день после заключения договора займа ФИО5 пришел к ней и говорил, что Рафик ему угрожает, что договор займа подписал против своей воли, что в Ленинском РОВД у него забрали паспорт.
Как следует из материалов дела, ФИО5 в судебном заседании показал, что не получал в долг от ФИО4 указанной суммы, что подписал договор займа на указанную сумму под влиянием насилия и угроз, физической расправы с ним со стороны ответчика, его знакомых, представившихся работниками милиции. ФИО6 Р. требовал деньги, говоря, что он должен деньги Эльмире, их надо вернуть. По требованию ФИО4, под влиянием угроз, он Дата обезличенаг. с целью получения от ФИО4 Р. документов на квартиру и личных документов, удерживаемых ответчиком, снял со своей сберкнижки в Сбербанке 10000 ( десять тысяч) руб. и отдал их ФИО4
Указанные обстоятельства о подписании ФИО5 договора займа под влиянием угроз, насилия, физической расправы со стороны ФИО4 Р. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, показаниями нотариуса ФИО8, которая подтвердила в суде факт непередачи ФИО4 ФИО5 денег в сумме 560000 руб. по договору займа при подписании и удостоверении договора займа в нотариальной конторе.
Обстоятельства о снятия ФИО5 по требованию ФИО4 Р. и под влиянием угроз со стороны ФИО4 Р. со своей сберкнижки денег в сумме 10000 руб., передачи этих денег ФИО4 Р. подтверждаются свидетелями ФИО11, ФИО10, факт снятия денег-. представленной копией сберегательной книжки и признанием ФИО4 Р.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что брат пропавшей Эльмиры Рафик требовал от ФИО5 А. 975000 руб., говорил, что ФИО13 А. задолжал Эльмире крупную сумму денег. Она, ее невестка ФИО5 А., ФИО5, на машине ФИО4 поехали в Сбербанк, ФИО6 Рафик передал ФИО5 его сберкнижку, последний снял деньги с сберкнижки 10000 руб. и отдал Рафику. ФИО4 угрожал ФИО5 А., кричал, выражался нецензурными словами, говорил, добровольно не отдашь деньги, я найду способ как их забрать л.д.29). В последующем под влиянием угроз и физической расправы ФИО5 был подписан договор займа денег.
Судом оглашено нотариально удостоверенное заявление ФИО10 л.д. 18-19), где свидетель пояснила, что в период с 07.08. по Дата обезличенаг. ФИО5 А. постоянно звонили по телефону и терроризировали, утром Дата обезличенаг. снова позвонил Рафаэль с требованием, чтобы ФИО13 А. снял со своей сберкнижки деньги и отдал ему. Они вчетвером ( она, ФИО11, ФИО5 и Рафик) на машине ФИО4 Р. поехали в Сбербанк, Рафик передал ФИО5 А. сберкнижку, в их присутствии ФИО5 снял деньги со сберкнижки в сумме 10000 руб. и отдал ФИО12о дороге в Сбербанк ФИО6 Р. говорил, что ФИО5 должен ему 975000 руб. и он любыми путями выбьет их из ФИО5, ФИО4, тряся какой-то бумажкой, кричал, нецензурно выражался в их адрес и угрожал ФИО5 А., что в случае, если он не отдаст деньги добровольно, то он найдет способ, как заставить вернуть деньги. В последующем под угрозой насилия ФИО5 заставили подписать договор займа денег и залога квартиры.
Таким образом, судом установлено, что договор займа от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО4 и ФИО5 является безденежным, деньги в действительности ФИО5 от ФИО4 не получены, следовательно договор займа считается незаключенным. Указанный договор займа от Дата обезличенаг. заключен под влиянием насилия, угроз со стороны ФИО4 в отношении ФИО5
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд, исследовав фактические обстоятельства, дал им правильную оценку. Вывод суда, что договор займа денег на сумму 560000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличенаг., является безденежным, является правильным, основанным на материалах дела. В связи с чем указанный договор займа от Дата обезличенаг. обоснованно признан судом незаключенным и недействительным.
Является недействительным и договор залога квартиры, заключенный сторонами Дата обезличенаг., как производный от договора займа денег от Дата обезличенаг., заключенный в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Довод жалобы, что деньги переданы истцу до подписания договора займа в сумме 560000 руб., что подтверждается пунктом 1 и 2 договора займа, заключенного Дата обезличенаг. подписанием договора ФИО5 признает факт получения денег, указанных в договоре займа, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела. Других доводов в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличенаг. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...
...
...