Судья ФИО6
Дело №33-2136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. г.Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе :
Председательствующего ФИО0,
Судей ФИО2, ФИО1
При секретаре ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу представителя ФИО4 –ФИО5 ( дов. от Дата обезличенаг.)
На определение Каспийского городского суда от Дата обезличенаг., которым постановлено :
Возвратить ФИО4 исковое заявление к ООО « Милана» об обязании подрядчика исполнения требования и права заказчика на проведение назначенной им строительно-технической экспертизы.
Разъяснить ФИО4, что она вправе произвести экспертизу за свой счет и только после этого, в случае установления вины ответчика, обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба за нарушение договора подряда и взыскании судебных издержек.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение представителя ФИО4- ФИО5 ( дов. от Дата обезличенаг.), просившего об отмене определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО « Милана» об обязании ответчика ( как подрядчика по договору подряда на строительство гаража) за его счет исполнить требование заказчика, т.е. ее, на проведение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных подрядчиком работ, проекту, отчетности, строительным нормам и правилам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку не согласен с ним, спор возник по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда и порядок, предусмотренный ст. 452 ч.2 ГК РФ при обращении в суд истцом соблюден полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из определения суда следует, что исковое заявление возвращено по тому основанию, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, пункт 1 ст. 135 ГПК РФ.
Данный вывод суда является преждевременным.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Как следует из п.1 ст. 135 ГПК РФ, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен быть установлен федеральным законом для данной категории спора, либо досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором между сторонами.
Возвращая заявление, суд не указал каким конкретно федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора, возникшего между сторонами.
Суд также не указал, предусмотрен ли досудебный порядок урегулирования спора договором подряда, заключенным между сторонами.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления нельзя признать правильным, поэтому определение суда подлежит отмене.
Ссылка суда на п.5 ст. 720 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная статья регламентирует порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.
При новом рассмотрении искового материал суду надлежит учесть указанные недостатки.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Каспийского городского суда от Дата обезличенаг. отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи