Судья ФИО7
Дело №33-2137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе :
Председательствующего ФИО0
Судей ФИО2, ФИО1
При секретаре ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу ФИО4
На определение Каспийского городского суда от Дата обезличенаг., которым постановлено :
Отказать в принятии заявления ФИО4 о признании неправомерными действий должностного лица.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО4 обратился в суд с заявлением :
- о признании неправомерными действий врача Каспийской ЦГБ ФИО5, не представившей ему по его требованию документа, подтверждающего право проведения медицинского освидетельствования медицинским учреждением, и в частности не представление документа, дающего ей право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- признании недействительным Акта медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг, составленного в отношении его врачом ФИО5,
указывая, что при доставке его работниками милиции в ЦГБ г.Каспийска и в их присутствии ему врачом ФИО5 Дата обезличенаг. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его просьбу к ФИО5 о предоставлении документа, дающего ей право на проведение медицинского освидетельствования, она ответила отказом, хотя должна была предъявить указанный документ на право проведения медицинского освидетельствования. Отказ получил он и от главного врача Каспийской ЦГБ ФИО6 на его просьбу о предоставлении ему Акта медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг., составленного в отношении него врачом ФИО5
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, так как не согласен с ним, указывая, что копия Акта о его медицинском освидетельствовании ему необходима для оспаривания действий сотрудников данного медицинского учреждения, связанное с незаконной деятельностью по освидетельствованию водителей на предмет употребления алкоголя и отказом в предоставлении документов на такую деятельность. Акт медицинского освидетельствования врач Каспийской ЦГБ ФИО5 подписала как врач нарколог, хотя является врачом терапевтом. Она должна была по требованию освидетельствуемого предъявить документ, дающий право медицинскому учреждению на проведение освидетельствования на состояние опьянения и документ, подтверждающий, что она врач нарколог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из заявления ФИО4 следует, что он просит признать недействительным Акт медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг.Номер обезличен, составленного в отношении него на состояние опьянения, по тем основаниям, что должностное лицо и медицинское учреждение, проводившее его освидетельствование на состояние опьянения, не имели законного права для его проведения, а также просил признать незаконными действия врача Каспийской ЦГБ ФИО5, не представившей документов, дающих право на проведение освидетельствования медицинскому учреждению и в частности врачу ФИО5
Отказывая ФИО4 в приеме искового заявления, суд правильно указал, что акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
ФИО4 вправе оспорить в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление соответствующих органов и должностных лиц о привлечении его к административной ответственности, указав в своей жалобе основания незаконности его привлечения к административной ответственности, указав, что врач, проводившая медицинское освидетельствование, по его мнению, не имела право на проведение освидетельствования, что, по его мнению, у медицинского учреждения также нет права на проведение медицинского освидетельствования.
КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Вывод суда, что заявление, поданное ФИО4, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Каспийского городского суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи