Судья ФИО5
Дело №33-2239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. г.Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО0
Судей ФИО2, ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу ФИО4
на решение Каякентского районного суда от Дата обезличенаг., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие должностных лиц МР « Каякентский район» и И.О. «сельсовет Нововикринский... Каякентского района РД, в связи с отказом выделения земельного участка под строительство минипекарни – отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение ФИО4, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц главы МР « Каякентский район» и И.О. главы МО « сельсовет Нововикринский» об отказе выделить земельный участок под строительство мини пекарни, по тем основаниям, что он обратился к вышеуказанным должностным лицам с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство минипекарни, однако решение не принимается. Земельный участок он просит выделить из земель, отведенных Нововикринской средней общеобразовательной школе, расположенных напротив его дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела., отказ в предоставлении земельного участка для осуществления им предпринимательской деятельности нарушает положения ЗК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заявитель ФИО4 просил предоставить ему земельный участок под строительство минипекарни из земель, находящихся в пользовании у Нововикринской средней общеобразовательной школы. В суде ФИО4 показал, что претендует именно на выделение ему участка, который относится к территории средней школы, поскольку это находится напротив его дома и на другой земельный участок не согласен.
Судом установлено, что испрашиваемый ФИО4 земельный участок находится в бессрочном пользовании у МОУ « Нововикринская средняя общеобразовательная школа», на этом земельном участке планируется строительство спортивного зала и других объектов, необходимых для деятельности школы. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. Номер обезличен и выкопировкой схематического чертежа границ земельного участкаНомер обезличен
Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 рассматривалось на собрании депутатов сельского поселения « сельсовет Нововикринский» Дата обезличенаг.(л.д. 43), на котором депутаты высказались против выделения земельных участков из земель, отведенных средней школе, считая это нецелесообразным до полного завершения строительства школы.
ФИО4 был дан ответ по его заявлению об отказе в выделении земельного участка по указанным выше основаниям. (л.д. 21., а также разъяснено, что в с.Новые Викри планируется выставление земельных участков на аукцион под строительство торговых точек, и он вправе принять участие на аукционе(л.д.53).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ФИО4 в предоставлении земельного участка из земель, находящихся в бессрочном пользовании Нововикринской средней общеобразовательной школы, является правильным.
Вывод суда основан на материалах дела и законе.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Каякентского районного суда от Дата обезличенаг. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи