Судья ФИО10
Дело № 33-2174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. г.Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО0
Судей ФИО2, ФИО1
При секретаре ФИО3
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационную жалобу директора ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО4
На решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от Дата обезличенаг., которым постановлено:
Иск ФИО5 к ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в пользу ФИО5 заработную плату, оплату больничных листов в сумме 14163 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, всего 24163 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение представителя ООО « МЗЛКИ» ФИО6( ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.), просивший об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделийНомер обезличено взыскании заработной платы за три месяца и 25 дней в сумме 30750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, по тем основаниям, что Дата обезличенаг. был принят на работу в ЗАО « Махапчкалинский завод лакокрасочных изделий на должность начальника отдела сбыта с окладом 8000 руб. В течение всего периода работы заработную плату не выплачивали, в связи с чем Дата обезличенаг. уволился по собственному желанию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директора ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделий Номер обезличенФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу, что заработная плата истца составляла 8000 руб. в месяц,, доказательств, подтверждающих данный вывод в материалах дела нет. Не могут быть приняты во внимание доводы истца об устной договоренности с директором завода об установлении ему оклада в размере 8000 руб. в месяц. Оклад ФИО5 Г. был установлен в соответствии с утвержденным Дата обезличенаг. штатным расписание 4500 руб. в месяц и в трудовом договоре от Дата обезличенаг. указано, что заработная плата установлена в соответствии со штатным расписанием. Задолженность завода перед истцом составляет 108 руб., а не 14163 руб.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы и больничному листу подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении иска. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют, что ФИО5 приказом по ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделий Номер обезличен от Дата обезличенаг. был принят на работу на должность начальника отдела сбыта с 3-х месячным испытательным сроком с оплатой труда по штатному расписанию (л.д. 11). Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от Дата обезличенаг.Номер обезличен (л.д. 11), копией трудового договора ( контракта от Дата обезличенаг.л.д. 9), записью в трудовой книжке (л.д. 4).
В связи с задержкой выплаты заработной платы, а также пособия по нетрудоспособности за период с 21.07. по Дата обезличенаг., истец с Дата обезличенаг. уволился с работы. На неоднократные обращения к руководству завода о производстве с ним расчета, расчет с ним не произведен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы и пособия по нетрудоспособности, суд исходил из того, что заработная плата истца составляет 8000 рублей в месяц, поэтому задолженность составляет 28163 руб., в т.ч. 12164 руб. оплата по больничному листу и заработная плата 15999 руб.
Однако вывод суда о размере заработной платы истца - 8000 руб. в месяц не основан на материалах дела.
Суд не принял во внимание возражения ответчика, что должностной оклад ФИО5 составляет 4500 руб. в месяц согласно штатному расписанию завода.
Приняв во внимание объяснение ФИО5 о его должностном окладе в размере 8000 руб. в месяц, суд указал, что расчет задолженности по зарплате должен быть произведен из расчета 8000 руб. в месяц, а не из оклада 4500 руб. в месяц.
Однако и стец в обоснование довода о его должностном окладе 8000 руб. в месяц, не представил в суд доказательств в силу ст.56, 60 ГПК РФ.
Из имеющегося в материалах дела штатного расписания по ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» следует, что должностной оклад по должности начальника отдела сбыта, которую занимал истец ФИО5, составляет 4500 руб. в месяц (л.д. 16). Поэтому у суда не было оснований при определении задолженности по зарплате и больничному листу исходить из должностного оклад 8000 руб. в месяц.
Из справки- расчета ЗАО « Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», от Дата обезличенаг. Номер обезличен, подписанной ФИО9ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, следует, что у завода отсутствует задолженность по зарплате и больничному листу перед ФИО5 Г.
Так, ФИО5 Г. начислено с учетом должностного оклада 4500 руб. в месяц за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.- 18626 руб. Из этой суммы удержан подоходный налог 2214 руб. Учитывая, что истец признал свой долг перед заводом за приобретенную кованную кровать и в ходе судебного заседания дал согласие на удержание из причитающейся ему зарплаты стоимости кровати ( 16520 руб. с учетом НДС), к выплате ФИО5 Г. ничего не причитается. Напротив, истец остался должен заводу 108 руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате и больничному листу не имеется. Завод не имеет задолженности по зарплате и больничному листу перед ФИО5 Г., поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, пособия по больничному листу, расчетных сумм при увольнении.
Ответчик в суде признал факт задержки выплаты заработной платы истцу в период его работы и факт задержки всех выплат, причитающихся истцу при прекращении трудового договора, сославшись на отсутствие денежных средств у предприятия.
При указанных обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 ( четыре тысячи) руб. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и законе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличенаг. в части взыскания задолженности по заработной плате и больничному листу в сумме 14163 руб. отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО « Махачкалинский лакокрасочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Председательствующий
Судьи