...
№ 33- 1632- 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
в составе председательствующего – ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале Дата обезличена года дело по кассационным жалобам генерального директора ООО Управленческая компания «...» ФИО4 и ФИО5 на решение Кизилюртовского городского суда от Дата обезличенагода, которым постановлено:
« Взыскать с ООО «Управленческая компания ... ... в пользу ФИО5 101 886 рублей в качестве возмещения причиненного ему ущерба в результате затопления квартиры ; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 20 000 в качестве возмещения его расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, выслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО7 ( ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода), просившей решение суда отменить, объяснения представителя ФИО5 ФИО6 (ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.), просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ...» ... и МУП Горводоканал ... о возмещении ему ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., имевшее место Дата обезличенагода в результате прорыва трубы в квартире Номер обезличен в этом же доме, принадлежащей ФИО8 в сумме 101 886 рублей. О компенсации ему морального вреда в результате нарушения его прав в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как ст. 15 указанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, при наличии вины уполномоченной организации. В результате затопления его квартиры ему и его семье причинены физические и нравственные страдания, так как оны были вынуждены проживать в мокрой квартире с полностью испорченным ремонтом, с испорченным энергоснабжением. Причиненный ему ущерб он оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, в результате того, что ответчики сами добровольно не захотели оформлять документально факт причинения ему вреда, он был вынужден обратиться к юристу для соответствующего документального оформления факта затопления и в последующем за защитой нарушенных прав в суде, на что потратил 20 000рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «...» ФИО4 просит отменить решение суда по тем основаниям, что вред ФИО5 Т. не был причинен ООО «...». Суд не исследовал вопрос о заключении истцом с ООО «...» договора об оказании услуг. При составлении акта о нанесении ущерба комиссией не установлена причина затопления. При решении вопроса о возмещении ущерба суд должен был установить причину затопления, а для этого требовалось заключение специалиста. Однако суд ограничился актом, составленным соседями истца. Ущерб взыскан в пользу ФИО5 Т. на основании сметы составленной МУП «Архпроект» не установив, на основании чего сделан расчет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Устава ООО «Управляющая компания ...» целью создания и предметом деятельности этой компании является в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и контроль качества и надежность выполняемых работ и предоставляемых жилищно- коммунальных услуг. В соответствии с п.3.4 Устава управляющая компания несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из объяснений генерального директора ООО «...» ФИО4 в суде усматривается, что руководимая им компания должна обслуживать, в том числе систему отопления многоквартирных домов, расположенных внутри внешней границы домов. Дом Номер обезличен по ... ... является пятиэтажным 100кв. жилым домом, относящимся к обслуживанию, руководимым им управляющей компании.
Согласно письма директора МУП «Горводоканал» от Дата обезличенагода генеральный директор ООО «Управляющая компания ...» был извещен, что с 15 по Дата обезличенагода производится гидроиспытание систем отопления многоквартирных домов .... Одновременно было предложено оповестить об этом собственников жилья и при обнаружении течи сообщить МУП Горводоканал. Указанное письмо было вручено генеральному директору ООО ... ФИО4 под роспись. Указанное обстоятельство ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
Судом установлено, что в результате подачи воды в систему отопления в дом Номер обезличен по ... в квартире Номер обезличен, принадлежащей ФИО11 была сорвана резьба соединения трубы с отопительной батареей. Из акта осмотра квартиры Номер обезличен принадлежащей на праве собственности ФИО5 и приложенных фотографий усматривается, что квартира была затоплена сверху Дата обезличенагода. Согласно сметы на проведение восстановительных работ, составленной директором МУП «...» ... истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 101 886 руб.
В соответствии с п.5.2.1 Постановления Госстроя РФ Номер обезличен от Дата обезличенагода эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды: ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах и т.д. Из объяснений в суде ФИО13 ФИО11 усматривается, что из-за неисправности вентилей прорыв воды в квартире не не смогли остановить более часа, пока по их вызову не пришли слесари управляющей компании, которые прекратили подачу воды в отопительную систему.
С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО13 постановив взыскать причиненный ему ущерб с ООО «...».
Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «...» ФИО4 Д. о том, что суд, не установив причину затопления квартиры истца, надлежаще не исследовав вопрос о размере причиненного ущерба, постановил незаконное решение, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части взыскания морального вреда, суд правильно указал на то, что в результате затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет причинителя вреда, т.е. ООО «...». Однако с учетом обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000рублей, а также снизить возмещение судебных расходов истца до 10 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кизилюртовского городского суда от Дата обезличенагода в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО5 изменить, взыскав с ООО «Управляющая компания ...» ... в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 10 000( десять тысяч) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи