...
Дело № 33- 1589 - 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
в составе председательствующего – ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале Дата обезличена года дело по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличенагода, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда- 23 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО2, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6( ордер Номер обезличен от Дата обезличена.), просивших решение суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в конце 2004года ФИО5 являясь начальником отдела координации и развития автотранспорта госуправления по транспорту РД, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, под предлогом трудоустройства взял у него деньги в сумме 23 000 рублей. ФИО5 обещал трудоустроить его водителем автобусно-маршрутной линии Кизлярского направления, находящейся в ведении Госуправления и обещал оформить документы для открытия маршрута. Свои обещания ФИО8. не выполнил и отказался вернуть деньги. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 ГК РФ материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 46 958 рублей. Кроме того, участие в длительных судебных тяжбах нанесли ему невосполнимый моральный вред, который он оценивает в 100 тыс. рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности и постановил незаконное решение.
В кассационной жалобе ФИО9. просит решение суда изменить и взыскать материальный ущерб в полном объеме взыскав проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела согласно приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличенагода ФИО5 в конце 2004года, являясь начальником отдела координации и развития автотранспорта госуправления по транспорту РД, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя служебное положение, под предлогом трудоустройства ФИО10. водителем автобусно-маршрутной линии Кизлярского направления, находящейся в ведении госуправления, в котором он работал и оформления для этого документов, получил от ФИО11. деньги в сумме 23 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от Дата обезличенагода указанный приговор оставлен без изменения.
Судом установлено, что ФИО5 завладел деньгами ФИО4 обманным путем, под предлогом трудоустройства и открытия маршрутной линии, используя свое служебное положение.
В связи с этим вывод суда о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный совершением преступления, основан на материалах дела и является правильным.
Доводы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав после вынесения приговора Дата обезличенагода.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд указал, что представитель истца по доверенности ФИО7 изменив размер требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 23 000рублей.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания истец ФИО4 исковые требования не изменял, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика материальный ущерб с учетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно процентной ставки Центрального банка РФ, всего в размере 46 958 руб.(л.д.45).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим изменению, взыскав в пользу истца ФИО4 причиненный ему материальный ущерб с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от Дата обезличенагода изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 46 958 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи