...
Дело № 33-1802-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
в составе председательствующего – ФИО0
судей ФИО2 и ФИО1
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале Дата обезличенагода дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «...» ФИО5 на решение ... суда ... от Дата обезличенагода, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «...» от Дата обезличенагода об увольнении ФИО6 с должности специалиста 2-й категории по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ и восстановить ФИО6 в данной должности с Дата обезличенагода.
Взыскать с ОАО «... в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 рублей расходов на услуги адвоката.
В остальной части иска отказать ».
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО7 ( ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей мотивируя тем, что приказом генерального директора ОАО «... « Номер обезличен от Дата обезличенагода принят на работу на должность специалиста 2-категории в ОАО «...». Приказом от Дата обезличенагода незаконно уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. За период работы замечаний не имел, обязанности выполнял добросовестно и качественно. В последние время руководство ОАО ... стало делать ему необоснованные замечания. Так, Дата обезличенагода генеральным директором ОАО «...» ФИО5 в устной форме было поручено к 13 часам того же дня подготовить рабочий документ. В виду технической неисправности компьютера, на котором он работал, поручение руководства было выполнено к концу рабочего дня, и каких-либо последствий при этом организация не имела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «...» ФИО5 просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают представленные им доказательства.
Увольнение ФИО6 произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом от Дата обезличенагода ФИО6 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В приказе об увольнении ФИО6 не указано, какой именно проступок совершен ФИО6, какие трудовые обязанности им не исполнены надлежаще или неоднократно, носят ли действия ФИО6 неуважительный характер и какое именно дисциплинарное взыскание он имел.
Судом установлено, что ФИО6 Дата обезличенагода поручение руководителя об изготовлении рабочего документа к 13 часам не выполнил, поскольку его компьютер был неисправен, изготовив рабочий документ к 16 часам на компьютере другого работника.
Эти обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей специалист ОАО «...» ФИО9 и заместитель генерального директора ФИО8 л.д.88 ).
Таким образом, установлено отсутствие вины ФИО6 в несвоевременном выполнении задания работодателя.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 мог выполнить поручение на любом другом компьютере, суд обосновано не принял во внимание, так как в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на свое рабочее место.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО6 о восстановлении его на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требование ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не указал сумму подлежащей выплате заработной платы. В связи с этим резолютивную часть решения суда следует дополнить, указав подлежащую взысканию в пользу истца сумму заработной платы за все время вынужденного прогула.
Согласно представленным ответчиком данным, заработная плата истца ФИО6 в месяц составляет 10625рублей л.д. 29). В связи с этим взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода в размере 55823 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение ... суда ... от Дата обезличенагда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, дополнив третий абзац резолютивной части решения суда следующими словами: «в размере 55823 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Председательствующий
Судьи