Судья Минтемирова З.А.
дело № 33-3402/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан
в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Гаджиева Б.Г. и Абдуллаевой А.К.
при секретаре Саладихановой С.М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО2 на определение Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«ФИО17 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (с несовершеннолетними детьми) о признании утратившими право пользования жильем, выселении и вселении в домовладение, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО11, выслушав объяснения адвоката ФИО6 представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения самого ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, просившие определение суда отменить, объяснения ФИО8 представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчиков из дома и о вселении удовлетворено.
На это решение ответчиком ФИО9 подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В заявлении ФИО2 просит восстановить срок кассационного обжалования решения суда, указав на то, что он находился на заработках за пределами Дагестана, и о состоявшемся решении суда, вынесенном в его отсутствие, ему стало известно по приезду домой. По этой причине им пропущен срок на обжалование решения суда в кассационном порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное.
Дело рассмотрено в его отсутствие в период нахождения его в <адрес>. О времени рассмотрения дела ему не было известно.
Вывод суда о том, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности.
По факсу он отправил справку с места работы, однако судом эта справка во внимание не принята. В определении суда ничего об этом не сказано. Какая - либо оценка этому не дана.
Пропуск срока является уважительным, так как он находился на выезде и не мог своевременно явиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выселить ответчиков из домовладения, расположенного в <адрес> суд исходил из того, что ответчики отказались получить копию решения суда (л.д. 70,75,76 - 82).
Доводы жалобы относительно уважительности пропуска процессуального срока обжалования решения суда, и о том, что дело судом рассмотрено в их отсутствия, не известив о времени и месте разбирательство дела на 16 июля, 22 июля, 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из дела видно, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, которые своевременно были извещены о времени и месте каждого судебного заседания. При таких обстоятельствах суд в силу указанной процессуальной нормы вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В подтверждение своих выводов, суд первой инстанции сослался на отказ ФИО10 в получение судебных повесток на 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ в определении суд также сослался на акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводам частной жалобы ФИО2 о том, что дело судом рассмотрено в период нахождения его за пределами республики, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о не извещении его о времени разбирательства дела, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о неоднократном извещении ответчиков и других лиц, участвующих в деле о времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ и другие дни.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал штукатуром в ООО «СК-Антей» по трудовому контакту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд обоснованно отказал ответчикам в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи