Судья Гаджиев Ш.М.
дело № 33-3415/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан
в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.
при секретаре Алиевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье ФИО14 «Путь к истине» опубликованной в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ в виде интервью руководителя Республиканского центра судебной экспертизы ФИО1 о том, что ни один сотрудник ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, не обучался и не проходил стажировку в каком - либо экспертном учреждении РФ, следовательно, они не имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз, и выводы подобных «независимых» экспертов не имеют доказательной силы.
Обязать редакцию газеты «Дагестанская правда» в ближайшем номере указанной газеты опубликовать на четвертой странице следующий текст опровержения:
«Опровержение. В газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Путь к истине», где руководитель ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» ФИО1 в своем интервью распространил несоответствующие действительности сведения о профессиональной деятельности экспертов ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». В порядке опровержения указанных сведений сообщаем что ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» имеет аттестованных сотрудников, которые обучались, проходили стажировку и имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: автотехника, трасология, почерковедение, товароведение, строительство, землеустроительство и по другим специальностям».
Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3:
-с ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей;
-с ФИО2 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать судебные расходы в пользу ФИО3:
- с ФИО1 3400 (три тысячи четыреста) руб.,
- с ФИО2 3400 (три тысячи четыреста) руб.;
- с редакции газеты «Дагестанская правда» 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ГУ редакция газеты «Дагестанская правда» ФИО5 (по доверенности), оставляющего решение вопроса на усмотрение суда, объяснения адвоката ФИО6 представляющего интересы истца ФИО7 и объяснения самого ФИО7, просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
000 «Дагестанский центр независимой экспертизы» и ФИО3 обратились в суд с иском к редакции газеты «Дагестанская правда», ФИО2и ФИО1 о защите деловой репутации, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья Максима ФИО2 «Путь к истине», в которой руководитель Республиканского центра судебной экспертизы ФИО1 в своем интервью распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию 000 «Дагестанский центр независимой экспертизы» и его сотрудников.
Так в статье написано: «К примеру, ни один сотрудник так называемой 000 «Дагестанский центр независимой экспертизы» не только не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, но даже не обучался и не проходил стажировку в каком - либо экспертном учреждении РФ, следовательно, они не имеют право самостоятельного производства судебных экспертиз, и выводы подобных «независимых» экспертов не имеют доказательной силы». По утверждению истца указанные сведения не соответствуют действительности, и распространивший их ФИО1 преследовал цель опорочить деловую репутацию 000 «Дагестанский центр независимой экспертизы» и его сотрудников с целью недобросовестной конкуренции. Указанными действиями ФИО1 опорочена не только деловая репутация организации, но и его личная деловая репутация, как руководителя и как работника - специалиста этой организации непосредственно проводящего и экспертизы. Соответственно ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью оправдываться перед клиентами, для которых проводил экспертные исследования и экспертизы, необходимостью объяснять каждому действительное положение дел с правами и компетентностью. В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей и обязать редакцию газеты опубликовать опровержение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям того, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая исковое заявление юридического лица - ООО «ДЦНЭ» к своему производству, суд первой инстанции нарушил установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ правила подведомственности гражданских дел.
В п. 5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» является коммерческой организацией, поскольку оказывает услуги по проведению экспертиз на возмездной основе и имеет своей целью извлечение прибыли, то есть осуществляет экономическую деятельность. Следовательно, требования ООО «ДНЦЭ» о защите деловой репутации неподведомственны суду общей юрисдикции, потому подлежали рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч.4).
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ судья должен был отказать в принятии заявления подведомственному арбитражному суду, потому решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ДНЦЭ» подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Утверждения, что «к примеру, что ни один сотрудник ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не только не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, но даже не обучался и не проходил стажировку в каком-либо экспертном учреждении РФ и они не имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз и выводы подобных «независимых» экспертов не имеют доказательственной силы. ФИО1 в своем интервью, опубликованном в газете «Дагестанская правда», лишь высказал свое субъективное мнение, оценочное суждение о деятельности экспертных учреждений республики, в том числе, о деятельности ООО «ДЦНЭ».
В беседе с корреспондентом «Дагестанская правда» ФИО1 лишь высказал свою точку зрения относительно порядка аттестации экспертов, а также озабоченность тем, что сегодня в республике экспертизы проводят специалисты, не прошедшие аттестацию в установленном порядке.
В статье «Путь к истине» не упоминается фамилия ФИО3 как работника ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и не упоминается фамилия других работников, то есть, не нарушена чья-либо деловая репутация, как физического лица.
В соответствии с п.5 ст. 57 Закона РФ от 27.12. 1991 года № «О средствах массовой информации» публикация таких сведений освобождает редакцию и журналиста от ответственности.
Выводы суда относительно того, что эксперты ООО «Дагестанский центр независимых экспертиз» проходили в установленном порядке обучение и аттестацию, является неправильным, поскольку в суде было установлено, что ни один сотрудник ООО «Дагестанский центр независимой экспертиз» не аттестован экспертно-квалификационной комиссией. В деле нет доказательств об обучении и прохождении стажировки сотрудников ООО «Дагестанский центр независимых экспертиз» в каком-либо экспертном учреждении Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ФИО3 о признании несоответствующими действительности сведения, содержащие в статье «Максима ФИО4 «Путь к истине», опубликованной в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ в виде интервью руководителя Республиканского центра судебной экспертизы ФИО1 о том, что ни один сотрудник ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» не аттестован экспертно-квалификационной комиссией, не обучался и не проходил стажировку в каком-либо экспертном учреждении РФ, следовательно не имеют права самостоятельного производства судебных экспертиз и выводы подобных «независимых» экспертов не имеют доказательственной силы и обязывая редакцию газеты опубликовать на четвертой странице опровержения относительно статьи, суд исходил из того, что указанные сведения являются, порочащими деловую репутацию экспертного учреждения и его сотрудников, в том числе и ФИО3 как эксперта и руководителя указанного экспертного учреждения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом надлежаще не проверен и не определен правовой статус руководителя негосударственной экспертной организации, правовые нормы, регулирующие деятельность негосударственных судебно- экспертных учреждений, обстоятельства, при которых создается и осуществляется деятельность негосударственных судебных экспертных учреждений, каким законом оно регулируется, и какие к ним предъявляются требования.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из материалов дела, требования истца по данному делу направлены на защиту деловой репутации ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», в качестве истца указан: ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» и ФИО3, заявление подписано директором ООО «Дагестанский центр независимых экспертиз» ФИО3, имеется вторая подпись того же ФИО3
В этой связи суду надлежало проверить доводы ответчика относительно подведомственности данного дела арбитражному суду, уточнив требования истца, поскольку исковое заявление подписано директором ООО «Дагестанский центр независимых экспертиз» ФИО3 и самим ФИО3
При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца, возражение ответчика и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи