Судья Хамавов Р.Ш.
дело № 33-3590/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Дагестан
в составе председательствующего Сидоренко М.И.
судей: Гаджиевой Ш.В. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре Гаджиеве Х.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 19 января 2011 года дело по частной жалобе ФИО4 представителя ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2010г. на определение Хасавюртовского районного суда от 03 декабря 2010г., которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» ФИО3 о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании со страховой компании страховой выплаты в связи с полученным заболеванием в размере 530135 руб. по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>».
Заслушав доклад судьи Верховного суда <адрес> ФИО6, выслушав объяснения адвоката Адвокатским кабинетом «Юст» ФИО4 по ордеру № от 19 января 2010 года представляющего интересы ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в связи с полученным заболеванием в размере 530135 рублей, по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.
В обоснование ходатайства указано, что исковое заявление ФИО1 принято с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст.28, 29 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации ответчика по настоящему делу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является, согласно учредительным документам 121205, <адрес>.
Согласно положениям ст.29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен также в суд по местонахождения ее филиала, но только в том случае, если иск вытекает из деятельности ее филиала.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили Государственный контракт № юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям, которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года (далее - Государственный контракт № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №~ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороной в Государственном контракте № юр/08 является организация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с местом нахождения в <адрес>.
Согласно ст. 182 Г"К РФ права и обязательства по данному государственному контракту имеются только у организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Помимо указанного необходимо отметить, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникли из договора личного страхования, заключенного в порядке п.3 ст.927. ст.ст.934, 936, 969 ГК РФ (об обязательном государственном страховании) и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а не из требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ответственность за причинение которого регулируется нормами ст.ст.929, 931 ГПК РФ (договор имущественного страхования).
Кроме того, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не является причинителем вреда, жизни и здоровью истца, в связи, с чем положение ч.5 ст.29 ГПК РФ не могут быть применены при предъявлении вышеуказанного гражданского дела в Хасавюртовский районный суд <адрес>.
По указанным основаниям просит передать гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ в Пресненский районный суд <адрес> (123242, <адрес>).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 представитель ФИО1 просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истец ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.3.1.2 Государственного контракта между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и УФСИН России установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем. Установление инвалидности ФИО1 в течение нескольких месяцев после увольнения является именно страховым случаем, так как установлено, что заболевание, послужившее основанием для установления у него инвалидности, получено в период прохождения службы.
Доводы представителя ответчика по толкованию ситуации с ФИО1 как договор личного страхования в порядке ст. 927 ГК РФ и о том, что якобы ФИО1 и его представитель положения ГК РФ толкуют неверно, несостоятельны.
Законодатель исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, которую исполняет страховщик, возникла не из договора страхования, а из публичных отношений, это механизм реализации публичной обязанности.
Так, в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положения абз. второго пункта 4 статьи 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании» в связи с жалобой гр-на ФИО5» указано, что страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует от имени государства, то есть выполняет функцию, реализую вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью этих лиц.
Толкование норм ГПК РФ со стороны представителя ответчика, неверны и вопросы, связанные со страхованием, также отнесены к п.5 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о передаче дела по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в связи с полученным заболеванием в размере 530135 рублей по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы суд в определении сослался на то, что заявленный истцом иск не относится к спору, возникающих из причинения вреда здоровью или имуществу гражданину, в данном случае не может применяться подсудность по выбору истца.
С таким выводом суда следует не согласиться.
В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из заявленных требований истца следует, что требования истца связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.3.1.2 Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовного - исполнительной системы, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота и УФСИН России, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем (л.д.10-11).
ФИО1 указывает на то, что заболевание, послужившее основанием для установления у него инвалидности, получено в период прохождения службы. Установление инвалидности в течение нескольких месяцев после его увольнения является именно страховым случаем.
При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хасавюртовского районного суда от 3 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи