Судья Гадмимурадова Н.М.

Дело № 33-1201/2012г.

Апелляционное определение

16 мая 2012 года г.Махачкала

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года дело по частной жалобе Самедовой И.Н. на определение Дербентского районного суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Самедовой И.Н. о возобновлении дела по ее заявлению об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Самедовой И.Н., просившей определение судьи отменить, Марданова Т.В., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Определением Дербентского городского суда от 18.08.08г. заявление Самедовой И.Н. об установлении юридического факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствии, не явилась в суд по вторичному вызову.

Самедова И.Н. 28.02.2012года обратилась в суд с ходатайством об отмене определения от18.08.08г. об оставлении без рассмотрения ее заявления, указывая, что она извещение о вызове на судебное заседание не получала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Самедова И.Н. просит отменить определение об отказе в удовлетворении ее заявления о возобновлении производства по делу от 11.03.2012года как незаконное, указывая на то, что судом она не была своевременно извещена о предстоящем судебном заседании, повестка ей не была вручена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 11.03.2012г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 п.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Самедовой И.Н. о возобновлении производства по ее заявлению об установлении факта принятия наследства суд в определении указал на то, что Самедова И.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ее в судебное заседание.

С таким выводом коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, Самедова И.Н. не была надлежащим образом о назначении слушания дела по ее заявлению ни на 21 июля 2008года (л.д.251), ни на 18.08.2008г.(л.д.254).

При этих обстоятельствах утверждение о том, что она без уважительных причин не являлась в судебное заседание, не может быть признано обоснованным. Определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского районного суда от 11 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

<.>

<.>