Судья Магомедов М.Г.

Дело № 33-1019/2012г.

Апелляционное определение

16 апреля 2012 года г.Махачкала

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2012 года дело по частной жалобе Хусуева Х.И. на определение Каспийского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Х.а Х. И. к Хусуеву А. Х., Х. З. Х. и Х. У. Х. о признании права собственности на комнату № жилого дома № 59 по ул.Трудовая г.<адрес> оставить без движения.

Известить Хусуева Х.И. о необходимости исправить недостатки искового заявления до 07 марта 2012г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

Установила:

Хусуев Х.И. обратился в суд к Хусуеву А.Х., Хусуевой З.Х. и Хусуевой У.Х. о признании права собственности на комнату № жилого <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Хусуев Х.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что определением Каспийского городского суда от 04.11.1999г. утверждено мировое соглашение между его матерью Хусуевой П.К. с одной стороны и Хусуевой А.Ш. с другой стороны, согласно которому Хусуева А.Ш. обязались передать ему в собственность комнату № жилого <адрес> в <адрес> по исполнении ему 18 лет.

Он был вселен в спорную комнату приставом-исполнителем.

ФИО13 обещала оформить на него спорную комнату, когда будет регистрировать право собственности на жилой дом. Собственницей спорной комнаты являлась ныне покойная ФИО13, которая умерла, не успев исполнить решение суда. В настоящее время ответчики являются наследниками ФИО13

Им подано исковое заявление о признании права собственности на комнату № жилого <адрес>, так как спорная комната не является наследственным имуществом, так как Хусуева А.Ш. должна была передать спорную комнату ему в собственность, но не успела этого сделать при жизни.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Суд, оставляя без движения исковое заявление Хусуева Х.И., подробно указал в обжалуемом определении о допущенных в заявлении нарушениях требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении Хусуев Х.И. ссылается на исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каспийским городским судом об обязании Хусуева А.Х., Хусуева Ч.Х. и Хусуеву А.Ш. передать в собственность Хусуева Х.И. по исполнении 18 лет в собственность комнату № в <адрес> РД, жилой площадью 17,4кв.м. с правом пользования общей кухней №.

Суд при этих обстоятельствах обоснованно указал на необходимость указания в заявлении на то, в чем заключается нарушение прав Хусуева Х.И. действиями ответчиков, и каким образом они препятствуют в реализации его прав, что препятствует для истца обращению за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке.

Определение является законным и обоснованным, оно не может быть отменено по доводам, содержащимся в частной жалобе Хусуева Х.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Каспийского городского суда РД от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>