Судья Умалатов Д.А.

Дело № 33-1446/2012г.

Апелляционное определение

31 мая 2012 года г.Махачкала

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Исмаилове Ш.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Исаева Ш.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Шамиля Абрайратовича к ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству при проведении работ на дороге, предназначенной для движения транспортных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Исаева Ш.А., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Водоканал" Абдуллаева Т.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Исаев Ш.А. обратился в суд с иском ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомашине при проведении ответчиком 30 октября 2010г. работ на месте устранении утечки водопровода в г.Махачкале в районе домов № по <адрес> на дороге, предназначенной для движения транспортных средств.

В обоснование иска указано, что истец на автомобиле «Форд-Фокус» за транзитным номером № попал в дорожно-транспортное происшествие, то есть, его автомашина «Форд-Фокус» въехала в яму(ров), выкопанную посреди дороги работниками ОАО «<.>» и заполненную водой, в результате чего его автомобиль получил значительные технические повреждения. После осмотра экспертом и оценки технических повреждений, было установлено, что общая стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Форд-Фокус» составила № руб.

В связи с этим, он дважды обращался к ответчику с просьбой решить вопрос, связанный с возмещением причиненного ущерба. Однако, письмом от 7 апреля 2011г. ответчик в возмещении ущерба отказал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба и указывая, что на месте проведения работ ими были установлены дорожные знаки. Считает данный отказ ОАО «<.>» в возмещении ущерба незаконным. На проезжей части в месте ДТП каких-либо дорожных знаков не было, место проведения работ не ограждено, на дороге была грязь, в тот день шел дождь, освещения, как на улице, так и на месте проведения работ, не было. ДТП произошло не по вине истца, а по вине лиц, проводивших работы на проезжей части дороги. Изложенное подтверждается и материалами административного дела, собранного работниками ГИБДД.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в № рублей.

Всего он просит взыскать в его пользу № рублей материального ущерба, № руб. - расходы на экспертизу, № руб.- компенсация морального вреда, а также расходы на уплату госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Исаев Ш.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что суду не представлены подлинные либо надлежаще заверенные копии административного материала по факту ДТП от 30.10.2010г., в связи с чем суд не считает возможным признать представленные копии административного материала допустимым доказательством по делу.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По требованию судьи на обозрение был представлен весь административный материал по факту ДТП от 30.10.2010г., после чего судьей были заверены все имеющиеся в материалах дела копии документов, что подтверждается материалами дела.

Решение постановлено вопреки требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, согласно которым решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно Акту исследования №113-11 от 25 января 2011г., составленного экспертом ГУ РЦСЭ при МЮ РД ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» за г/н транзит № с учетом износа стоимости запасных частей составляет № руб., а утрата товарной стоимости -№ руб.

Суд дал критическую оценку данному акту экспертного исследования, ссылаясь на объяснения ФИО8 в судебном заседании. Суд его объяснения о том, почему он составил акт исследования спустя два месяца после получения истцом свидетельства о регистрации автомобиля и указал в акте транзитные номера, нашел неубедительными.

Вместе с тем, указанный вывод суда не имеет определяющего значения для дела, в частности указанное судом обстоятельство фактически не подвергает данное заключение (акт экспертного исследования) какому-либо сомнению относительно его законности, объективности и обоснованности и суд на это не ссылается, подвергая его критике.

Эксперт ГУ РЦСЭ при МЮ РД ФИО8 в суде показал, что по сложившимся правилам проведения экспертиз, после обращения гражданина, в любом случае они (эксперты ГУ РЦСЭ при МЮ РД) должны выезжать на осмотр автомобиля, однако оценку ущерба они проводят только после ее оплаты гражданами. 9 ноября 2010г. выездом на место был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. Потом, через некоторое время истец обратился с просьбой оценить ущерб и 25 января 2011г. после оплаты был составлен соответствующий акт исследования. На вопрос суда он пояснил, что 25 января 2011г. автомашина Исаева Ш. не предоставлялась ему на обозрение, т.к. акт исследования составлен им на основании акта осмотра от 9 ноября 2011г., составленного им в присутствии представителя ответчика Абдуллаева Т.Г., в котором были отражены все повреждения, сделаны фотографии, на основании которых 25 января 2011г. и произведен расчет ущерба. Как следует из акта осмотра от 9 ноября 2010г. его составной частью является фото-таблица, в которой на фоне автомашины запечатлены ее транзитные номера: №. Акт исследования от 25 января 2011г. составлен им на основании данного акта осмотра от 9 ноября 2010г., ввиду чего в акте исследования указаны транзитные номера автомобиля.

Суд, давая критическую оценку заключению эксперта Нурахмедова А.Н., каких либо нарушений законодательства в его заключении не указал. Тем самым судом допущено нарушение ч. 4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд.

Суд показаниям свидетелей дал критическую оценку, посчитав их недостоверными, тогда как показания работников ответчика ФИО12 и ФИО13 признал достоверными. При этом суд не принял во внимание его доводы о том, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся от него в служебной зависимости, они заинтересованы не признавать, что не выполнили своих обязанностей по установке дорожных знаков на месте работ. Кроме того, они не смогли в суде назвать дату ДТП и пояснили, что на месте происшествия были только до 5 часов дня, тогда как ФИО9 ФИО10 и ФИО11 находились в день ДТП на месте происшествия. Их показания полностью согласуются с представленными суду фотоснимками с места ДТП.

ФИО12 на заданные в судебном заседании вопросы пояснил, что не знает, кто занимался установкой дорожных знаков, соответственно он не мог быть очевидцем установки дорожных знаков на месте проведения ответчиком работ, также он не смог указать, в каком порядке и какие дорожные знаки устанавливались. ФИО12 и ФИО13 не смогли указать точно год и месяц проведения работ на <адрес>. Однако этим показаниям судом отдано предпочтение.

Суд ссылается на черно-белые фотографии сделанные ответчиком в районе местности ДТП на следующий день - по прошествии почти суток, и наступлении дневного времени. Однако суд не указывает, что они доказывают и какое именно значение имеют для дела.

Ссылаясь на фотоматериал с места ДТП, суд указал, что судить о повреждениях автомобиля истца практически не представляется возможным, за исключением приспущенного колеса.

Однако этот вывод противоречит материалам дела. Как следует из справки об участии в ДТП, схемы ДТП, объяснений Исаева Ш.А. с места ДТП, автомобиль получил повреждение бампера, коробки передач, картера, левого переднего колеса, колпака колеса и другие скрытые повреждения и указано, что машина не на ходу!

Из акта осмотра автомобиля «Форд Фокус» от 9 ноября 2010г. видно, что перечень повреждений, аналогичный указанному в административном материале и фотоснимков сделанных с места ДТП. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут.

Также является необоснованным вывод суда о том, что ответ ОБ ДПС УВД г.Махачкалы от 24.02.2012г. № 178 опровергает само совершение ДТП 30.10.2010г. с участием истца на <адрес> и составление административного материала на которое ссылается истец.

В ответе ОБ ДПС УВД г. Махачкалы от 24.02.2012г. № 178 говорится об отсутствии в инспекции сведений о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог». Непонятно какое отношение имеет административный материал в отношении ответчика, если истец ссылается на административный материал, представленный в отношении него.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОБ ДПС УВД г. Махачкалы от 24.02.2012г. № 178 никем не заявлялось и это доказательство не было представлено истцу для ознакомления, оно не было оглашено и исследовано в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Суд сослался также на то, что для проведения работ на проезжей части дороги, получение разрешения в УЖКХ и ГИБДД г.Махачкалы не требовалось в связи с тем, что ответчиком проводились аварийные работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств того, что ОАО «<.>» проводились именно аварийные работы, ответчиком в дело не представлено.

Судом взято за основу заключение служебного расследования ОАО
«Махачкалаводоканал». Однако данное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ, и не могло быть взято за основу.

Суд ссылается на заключение эксперта РЦСЭ МЮ РД № 2019-11, согласно которому автомобиль Форд Фокус не мог передвинуться на 13 метров при применении водителем торможения на 13 метров. При этом из мотивировочной части данного заключения следует, что тормозной путь составляет 11 метров.

Как следует из административного материала, в частности из его объяснений, когда он увидел перед собой большую яму, он применил маневр (попытался увернуться от ямы), однако не смотря на это, автомобиль провалился в яму. Из этих объяснений следует, что водитель не применял торможение, а применил маневр.

Таким образом, экспертом дано заключение с учетом применения водителем торможения, а не маневра, поскольку применение маневра не оговаривается ПДД.

Вместе с тем, согласно п. 2 мотивировочной части заключения эксперта водитель при необходимости может применить маневр для предотвращения ДТП.

Изложенное свидетельствует, о том, что данное заключение эксперта не опровергает ни факт ДТП, ни то, что он действовал с соблюдением ПДД.

Суд не сослался на норму закона, на основании которой он мог отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что несоблюдение ответчиком требований обеспечения безопасности дорожного движения на месте проведения дорожных работ состоит в причинно-следственной взаимосвязи с причиненным ему в результате этого ДТП ущербом и моральным вредом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2010г. в г.Махачкале в районе домов № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Исаева Ш.А., который находясь за рулем автомобиля «Форд Фокус» за ГН транзит 99СХ4914, двигаясь по проезжей части дороги, опрокинулся в яму, выкопанной посреди дороги работниками ОАО «Махачкалаводоканал».

Судом установлено, что Исаев Ш.А. согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, выданному 25 ноября 2010 года ГИБДД при УВД г.Махачкалы, является собственником автомашины «Форд Фокус» 2008 года выпуска за регистрационным знаком №.

Согласно справок о ДТП от 17.06.2011г. №4821, составленных сотрудниками ГИБДД УВД г.Махачкалы, автомобиль под управлением Исаева Ш.А. получил механические повреждения в результате проезда через яму, выкопанную на проезжей части без ограждения и знаков(л.д.10-11).

Определением от 01.11.2010г. ст.инспектором ДПС УВД г.Махачкалы Камбулатовым К.П. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Исаева Ш.А.(л.д.12).

Актом осмотра транспортного средства 09.11.2010г., произведенным экспертом ГУ РЦСЭ при МЮ РД Нурахмедовым А.Н., установлено, что осматриваемое транспортное средство на момент осмотра не на ходу, в результате ДТП получило перечисленные в нем повреждения(всего 11 наименований) (л.д.18).

Согласно Акту исследования №113-11, составленного тем же экспертом Нурахмедовым А.Н. от 25.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» ГН транзит СХ 49 14 99/RUS с учетом износа стоимости запасных частей составляет 44722 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12108 руб.

На основании определения суда от 28.09.2011г. эксперт ГУ РЦСЭ при МЮ РД Махмудов М.А. в заключении от 18.10.2011г. № 2019 - 11 указал, что в дорожной ситуации имевшего место 30 октября 2010 г. в г.Махачкала в районе <адрес>, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» должны были соответствовать требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. маневр как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не оговаривается, термины «перелететь», «перескочить» неприемлемы для характеристики движения автомобиля, в то же время при применении водителем торможения автомобиль не мог передвинуться на 13 метров после выезда из ямы длиной 3 метра; скорость автомобиля в экспертной практике вычисляется по следам торможения, следовательно, решить поставленный вопрос - какая скорость необходима автомашине "Форд-фокус" чтобы, провалившись в яму вылететь вперед и остановиться в 13 метрах от ямы, не представляется возможным.

По утверждению истца он в день ДТП 30.10.2010г. примерно в 19.10ч. ехал со скоростью 20 км в час и внезапно перед собой увидел яму, от которой не успел увернуться и провалился левой стороной колес и вылетел вперед.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей автомашина «Форд Фокус», попавшая в вырытую на дороге яму находилась в неподалеку от ямы, которую затем отогнали на край дороги, на месте ДТП не было предупреждающих дорожных знаков, посередине ямы стояла палка с лентой, а рядом не было освещения и на улице было темно.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в акте исследования эксперта Нурахмедова А.Н. номера автомашины истца указаны транзитные, тогда как, Исаев Ш.А. 25.11.2010г. получил свидетельство регистрации этого автомобиля и госномера на нее. Объяснения эксперта о том, почему он составил акт исследования спустя ровно два месяца после получения истцом свидетельства регистрации автомобиля и указал в акте транзитные номера, суд нашел неубедительными. Далее суд критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами события ДТП, а брат истца является заинтересованным лицом, поэтому суд не считает их достоверными.

Также суд отверг приложенный к материалам дела фото-материал места ДТП, указав, что из данного материала судить о повреждениях автомобиля истца практически не представляется возможным, за исключением приспущенного колеса.

Согласно ответу ОБ ДПС УМВД по г.Махачкала от 24.02.2012 г. №178 на запрос ОАО «Махачкалаводоканал» от 20.02.2012 г. №05/198 в базе АиПС «Административная практика» ОБ ДПС УМВД по г.Махачкала 30.10.2010 г., составленный административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ «несоблюдение требований по ОБДД при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений» при проведении ремонтных работ на <адрес> не значится.

Суд со ссылкой на данный ответ подверг сомнению сам факт ДТП <дата> с участием истца и составление административного материала, указав, что в суд не представлены подлинные либо надлежаще заверенные административные материалы по ДТП от 30.10.2010г., где имеется рапорт, схема ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Исаева Ш.А.

В силу ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании по требованию судьи был представлен для обозрения весь административный материал по факту ДТП от 30.10.2010г. после обозрения которого, судьей заверены имеющиеся в материалах дела копии этих документов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, поэтому довод в решении на непредставление суду подлинных либо надлежаще заверенных копий административного материала, коллегия находит несостоятельной.

Суд, принимая решение, взял за основу показания работников ОАО «Махачкалаводоканал» Гасанова Н.З. и Мамаева Г.М., о том, что после устранения ими утечки водопровода на <адрес> с взрытием ямы, они огородили эту яму осветительной лентой, поставили доски, с двух сторон установили знак «Объезд», также установили щит с логотипом ОАО «Махачкалаводоканал», знак «Сужение дороги», а на следующий день узнали, что произошло ДТП и, будучи на месте, увидели выброшенный знак объезда, валявшийся на земле щит с логотипом ОАО «Махачкалаводоканал», поломанные ленты и деревяшки, а знак нашли на стройке рядом с ДТП. Из материалов служебного расследования ОАО«Махачкалаводоканал» от <дата> также следует, что по окончании работ яма была обтянута светоотражающей лентой, с установлением дорожных знаков (объезд, сужение дороги и земляные работы), а также щита с логотипом ОАО «Махачкалаводоканал», Исаев Ш.А. превысил скоростной режим, вина работников ОАО «Махачкалаводоканал» не подтверждена.

Между тем судебная коллегия в материалах дела не находит подтверждения данным выводам суда. Кроме представителей ответчика, которые напрямую заинтересованы в исходе дела, иными доказательствами, имеющимися в деле, эти доводы не подтверждены.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд не усмотрел в них вину ответчика ОАО «Махачкалаводоканал» в произошедшем ДТП с участием транспортного средства истца Исаева Ш.А., и пришел к выводу о том, что исковые требования Исаева Ш.А. необоснованны, незаконны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Коллегия с этим не может согласиться.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд при оценке доказательств в нарушение требований ч.4ст.67 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым доказательства ответчика приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные суду истцом отвергнуты, оснований, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что 30.10.10г. факт ДТП с участием истца имел место, его транспортному средству причинен материальный ущерб в результате виновных действий работников ответчика. Доводы ответчика о том, что им предприняты все предусмотренные для таких случаев меры безопасности, что ДТП произошло по вине истца, превысившего скорость вождения, коллегия находит неубедительными, материалами дела не подтврежденными.

Вместе с тем, коллегия находит правильным решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, поскольку законных оснований для его взыскания не имеется (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, иск Исаева Ш.А. подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО «Махачкалаводоканал» в его пользу в счет возмещения причиненного его автомашине "Форд-фокус" ущерба в размере <.> рублей, расходов на проведение экспертизы - в сумме <.>. и уплаченной им государственной пошлины в размере <.> руб.50 коп. В остальной части, то есть, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «<.>» компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Исаева Шамиля Абрайратовича о взыскании с ОАО «<.>» компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «<.>» в пользу Исаева Шамиля Абрайратовича в счет возмещения ущерба №(№ восемьсот тридцать) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме №(№) руб. и уплаченную им государственную пошлину в размере № руб.50 коп.

<.>

<.>