ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2012 г. № 33 – 2844/2916 Судья Алимирзоев З.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Респубики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д. судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К., при секретаре Магомедовой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахмедова Д.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2012 года, которым гражданское дело по иску Ахмедова Д. Д.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто – Брянск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия установила: Ахмедов Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росавто – Брянск» о возмещении ущерба в размере <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб. Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ахмедов Д.Д. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Направляя дело в Советский суд г.Брянска, судья исходил из того, что ответчик – юридическое лицо и иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Суд также сослался на то, что заявление не содержит требований о возмещении вреда здоровью. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку заявленные истцом требования основаны на возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления. С причиненным вредом здоровью связано признание его инвалидом второй группы. Следовательно, при предъявлении указанного иска применимы положения ст. 29 ГПК РФ, т.е. правила альтернативной подсудности. Из искового заявления усматривается, что истец проживает по адресу: г. Махачкала, Гвардейский переулок, дом № <.>, место причинения вреда: ФАД <.> километр, находится между г.Махачкалой и Карабудахкентским районом Республики Дагестан. При таких обстоятельствах оснований для направления искового заявления в Советский районный суд не имелось, определение судьи о направлении искового заявления в другой суд подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: И.Д.Августина Судьи: Н.Х.Устаева М.К.Абдуллаев