Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Сидоренко М.И. и Магомедовой A.M. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, апелляционную жалобу ЗАО СК «Двадцать первый век» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2012 г., которым постановлено: «Иск Магомедова Сафиюлы Джалиловича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Магомедова Сафиюлы Джалиловича страховое возмещение в размере № (№ рубля; расходы на представителя - 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности 400 (четыреста) рублей, 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы, а также сумму уплаченной по делу госпошлины - 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей. Всего: № рубля. В удовлетворении требований о взыскании с Курбанова Мукаила Загировича компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад председательствующего Мамаева И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Магомедова С.Д. по доверенности Маммаев И.М. обратился в суд с иском к Курбанову М.З., ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований он указывает, что 21.05.2011 на 779 км. ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия получило механическое повреждение его автомашина Тойота Прадо за государственным регистрационным знаком Е № рус. Виновником в указанном ДТП был признан Курбанов Мукаил Загирович, который управлял автомашиной ВАЗ-21102 за государственным регистрационным знаком К 431 PC 05 рус. В связи с тем, что гражданская ответственность Курбанова М.З. застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», указанная страховая организация дорожно-транспортное происшествие с его участием признала страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере №. руб. Выплаченную страховую сумму истец считает несоразмерным ущербу, причиненному его транспортному средству в указанном ДТП и обратился через своего представителя Яхьяева И.У. к виновнику происшествия Курбанову М.З. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере № руб. Курбанов М.З. в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности заключенного с ЗАО СК «Двадцать первый век», переадресовал указанное обращение в указанную страховую организацию. Страховая организация приняло решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления представителю страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра. В связи с этим представитель Магомедова С.Д. обратился в суд о взыскании с ответчиков, с учетом заявленных уточнений по иску, разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом транспортному средству в размере № руб., суммы госпошлины 6940 руб., расходов на представителя 12000 руб., расходов на оформление доверенности - 400 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 3360 руб., а также денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 35000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО СК «Двадцать первый век» просит решение Советского районного суда от 15.06.2012 отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении дела, в основу судебного акта положены доказательства, не отвечающие требованиям процессуального законодательства. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с поздним получением копии заключения судебного эксперта № 422-423-12 от 11.05.2012, которое по его мнению не соответствует действующему законодательству, ответчик был лишен возможности до судебного заседания представить свои возражения и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что экспертом, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, применено Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, что повлек заниженный процент износа запасных частей, узлов и деталей поврежденного транспортного средства. Также в указанном экспертном заключении указаны запасные части и ремонтные работы, необходимость осуществления которых не подтверждается материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП от 21.05.2011, в связи с чем данные запасные части и ремонтные работы необоснованно включены судебным экспертом в стоимость ремонта для восстановления поврежденной в ДТП автомашины Тойота Прадо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что 21 мая 2011 года на 779 км. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тайото Прадо» гос. № Е 044 MX 05, принадлежащей истцу Магомедову С.Д. и «ВАЗ-21102» гос. № К № под управлением Курбанова М.З., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курбанов М.З. и об этом в деле имеются соответствующие доказательства, в том числе протокол и постановление о привлечение Курбанова М.З к административной ответственности за нарушение п.,п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения. Из копии полиса ОСАГО ВВВ № 0530220195 следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», которая выплатила истцу Магомедову С.Д. страховую выплату только в размере 120 тысяч рублей. Согласно ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. (в ред. От 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхования для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В данном случае владельцем автомашины «ВАЗ - 21102 гос. № Мамакаевым М.И. 14.03.2011 года было осуществлено дополнительной добровольное страхование ответственности на 500 тысяч рублей Страховой компанией «Двадцать первый век», о чём деле имеется копия полиса страхования АВТ 009538. Из заключения судебного эксперта № 422-423-12 от 11.05.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайото-Прадо гос. № Е 044 MX 05 Рус после ДТП составляет № При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска Магомедова С.Д. за счёт страховой компании «Двадцать первый век» для полного возмещения вреда, причинённого имуществу истца - в размере 374 563 руб. Решение суда по делу является правильным, основано на законе и на материалах дела и нет оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения. Председательствующий Судьи