Судья <.>

Дело № 7-143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья <.> ФИО2 Седрединов З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО РКК «Порт Петровск» ФИО1 на определение <.> районного суда <адрес> <.> от <дата>.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <.> от <дата>, ОАО РКК «Порт Петровск», находящийся по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Определением <.> районного суда <адрес> <.> от <дата>, отклонено ходатайство ОАО РКК «Порт Петровск» о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО РКК «Порт Петровск» ФИО1 просит отменить определение <.> районного суда <адрес> от <дата> и разрешить вопрос по существу, указывая при этом на то, что в ст. 324 ГПК РФ закреплено, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы рассматривает мировой судья. Грубо нарушая вышеуказанную норму ГПК РФ, суд вынес определение о возврате апелляционной жалобы, не имея на то полномочий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ОАО РКК «Порт Петровск», признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.400.000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> поступило в Федеральный суд <адрес> <.> <дата>. Каких-либо данных свидетельствующих об уважительности причин, пропуска срока подачи жалобы в материалах дела не имеются.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что районный суд не вправе возвратить апелляционную жалобу, поскольку это компетенция мирового судьи. Согласност.30.3 КоАП РФ, в случае подачи жалобы с пропуском срока, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи решается судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в нарушении ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ пропущен срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <.> от <дата> является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение <.> районного суда <адрес> <.> от <дата>, об отклонении ходатайства ОАО РКК «Порт Петровск» о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО РКК «Порт Петровск» ФИО1 - без удовлетворения.

<.>

<.> З.Б. Седрединов